Решение по делу № 2-1914/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-1914/ 2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 марта 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчуке Д.О.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом произведённых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.) к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договоры займа на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в сумме <данные изъяты> были преданы ФИО2, в день заключения договора, что подтверждается его распиской в получении денежных средств. Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что за пользование заёмными средствами ФИО2 обязался уплатить 8% от суммы долга до 28 числа каждого месяца, вплоть до возврата суммы займа. Кроме того п. 6.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение об обязанности заёмщика уплатить пени из расчёта 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. В связи с тем, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов и пени по нему, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2: сумму займа- <данные изъяты>; проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты>; нестойку – <данные изъяты>, а также возврат госпошлины <данные изъяты>

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в исковом заявлении. Истец ФИО1 суду пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> он передал ФИО2 в день заключения договора займа, последний обязался их вернуть через год, также обязался выплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, а также уплатить пени, в случае пропуска платежа. От возврата суммы долга, процентов и пени по нему, ФИО2 уклоняется, что послужило поводом обращения в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации, согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС по Красноярскому краю: <адрес>, и иному известному суду адресу: <адрес>, путём направления почтового извещения, однако ответчик за их получением в отделение почтовой связи не явился, что суд расценивает как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчик также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа, согласно которому ФИО1 в день заключения договора занял ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ФИО2 обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской и подписью ФИО2 в указанном выше договоре займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

Данных о том, что подписи в договоре займа ответчику не принадлежат, а также, что указанная в договоре сумма займа возвращена истцу ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованными и взыскивает с ответчика ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из того, что по смыслу главы 29 ГК РФ, начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращается с истечением срока действия договора займа.

Как видно из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., он является возмездным, между сторонами была достигнута договорённость об уплате заёмщиком займодавцу процентов за пользование кредитом по ставке 8% от суммы займа ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца, что составляет <данные изъяты> в месяц, до момента возврата суммы займа (п. 2.2 договора).

Согласно расчёта, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 месяца) сумма задолженности по процентам за пользование заёмными денежными средствами составила <данные изъяты>, согласно расчёта: <данные изъяты>. Расчёт проверен судом, является верным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 6.2 договора займа, в случае невозврата заёмщиком суммы займа в срок, установленный договором, у него возникает обязанность по уплате займодавцу пени из расчёта 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из буквального содержания договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определён размер неустойки равный 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчёта, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составила <данные изъяты>, согласно расчёта: <данные изъяты>. (календарные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере - <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплаченной истцом суммы при подаче искового заявления, согласно чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в части, недоплаченной истцом, в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить часть.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа - <данные изъяты>, проценты за пользование – <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2015 года.