Решение от 03.06.2021 по делу № 2-1614/2021 от 10.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июня 2021 года                                                   <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре	ФИО4

при участии в судебном заседании:

прокурора, участвующего в судебном заседании, ФИО5 ;

с участием представителя истца ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании денежных средств за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего в ДТП, судебные расходы по оплате госпошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2,. обратилась к ФИО3 с иском и с учетом уточнений просила взыскать утраченный заработок, возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, взыскать денежные средства за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего в ДТП, судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что Постановлением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 будучи лишенным права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки ПЕЖО, госрегзна С996ОЕ 777 нарушил правила дорожного движения вследствие чего произошло ДТП с участием транспортного средства марки Хэндай, государственный регистрационный знак О698СУ 197, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля Хэндай ФИО2

При ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. На лечение повреждений здоровья, полученных ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 было затрачено 303 500 рублей. ФИО2 моральный вред оценивает в 500 000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена, доверила представление своих интересов ФИО7, которая исковые требования поддержала и просила суд требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске, размер заявленных требований поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращаются без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

Дело рассмотрено по основанию ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, прокурора в лице помощника ФИО5, заключившей о наличии оснований для удовлетворения требований частично, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Постановлением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ФИО3 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 управляя транспортным средством совершил нарушение правил дорожного движения вовлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что при ДТП ФИО2. получила следующие телесные повреждения : закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на лице справа, перелом правой скуловой кости справа, переходящий на наружную и нижнюю стенки глазницы, оскольчатый перелом передней и наружной стенки верхнечелюстной пазухи с наличием крови и воздуха в правой верхнечелюстной пазухе, перелом костей носа, субарахноидальное кровоизлияние в лобно-теменной доле слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести без проявления стволовой симптоматики; неосложненный перелом левого поперечного отростка 4-го шейного позвонка, указанные повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья, свыше трех недель.

Судом установлено, что согласно прилагаемым чекам, на лечение повреждений здоровья, полученных по вине ответчика ФИО2 было затрачено 113 489 рублей Данный размер требования стороной ответчика не оспорен, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего в ДТП, доказательств обратного суду не предоставлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации утраченный заработок подлежит возмещению без учета полученных потерпевшим пособий и подобных выплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами нетрудоспособности представленными в материалы дела.

Согласно справке ООО «С7 Сервис» среднемесячный заработок истца за период с 02.2018 г. по 02.2019 г. составил 46 276 рублей 32 копейки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неполученные истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, денежные средства являются утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, исходя из расчета среднемесячного заработка в 46 276 рублей 32 копейки, в сумме 181 886 рублей за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 к ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью средней тяжести утраченного в результате ДТП в размере 200 000 рублей. Во взыскании 300 000 рублей надлежит отказать.

Разрешая требования относительно взыскания с ответчика стоимости услуг химчистки пальто пострадавшей в результате ДТП ФИО2, суд, учитывая доказанность вины ответчика в совершении административного нарушения, несения пострадавшей расходов на оплату услуг химчистки в размере 2 125 рублей, приходит к выводу об удовлетворении указанного требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям пп. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина и в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5 935 рублей которая подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 181 886 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░    113 489 ░░░░░░ ;

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2 125 ░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5935 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░