Решение по делу № 33-767/2013 от 10.04.2013

Судья Александрова Е.П.    дело № 33-767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    30 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бахтиной Е.Б.,

судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2013 года, которым постановлено взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Иванова А.И. сумму страхового возмещения ... рубля, штраф ... рублей, судебные расходы ... рублей, а всего ... (...) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.И. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») с требованием о взыскании денежной суммы в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> на <адрес> водитель ТС1 Авксентьева B.C., не справившись с управлением, при обгоне с выездом на полосу встречного движения, совершила столкновение с принадлежащим Иванову А.И. ТС2, под управлением Д.Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС2 истца получил механические повреждения. Ответственность Авксентьевой B.C. застрахована в СОАО «ВСК», которое необоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» просит решение отменить, полагая, что в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должно было быть отказано ввиду истечения срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванов А.И. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Авксентьева В.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя СОАО «ВСК» Мосунова И.А., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения Иванова А.И., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> около ... час. ... мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1 под управлением Авксентьевой B.C., и ТС2 под управлением Д.Л.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное Авксентьевой B.C., управлявшей ТС1, нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Авксентьевой B.C. в его совершении подтверждается приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2011 года, вступившим в законную силу 31 мая 2011 года. Гражданская ответственность Авксентьевой B.C. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком СОАО «ВСК» по полису ОСАГО <номер>. Собственником поврежденного ТС2 является Иванов А.И., который обращался в страховую компанию с заявлением о получении выплаты и документами, подтверждающими наличие страхового случая и размер убытков. Однако письмом от <дата> ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине пропуска срока обращения к страховщику. Согласно отчету об оценке размер ущерба, причиненного истцу, составляет ... рубля.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Авксентьевой В.С. на момент происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В жалобе представитель СОАО «ВСК» указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из протокола судебного заседания от <дата> не усматривается, что стороной ответчика заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. ...). Замечания на протокол судебного заседания не приносились. В материалах дела также не имеется соответствующих письменных заявлений в адрес суда. Следовательно, не имелось оснований для применения исковой давности при отсутствии такого заявления стороны в споре.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих вину кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в справке о дорожно-транспортном происшествии, установления вины Авксентьевой В.С. в случившемся дорожно-транспортном происшествии приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2011 года, вступившим в законную силу 31 мая 2011 года, начало срока исковой давности по данным требованиям должно исчисляться не с момента наступления страхового случая. Именно с 31 мая 2011 года Иванов А.И. должен был узнать о нарушении своих прав Авксентьевой В.С., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, и у которого возникло имущественное обязательство перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий     Е.Б. Бахтина

Судьи     О.Н. Путилова

А.В. Иванов