Решение по делу № 33-10200/2019 от 17.07.2019

Судья Шепунова С.В. дело № 33-10200/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Новокщенова Владимира Владимировича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционным жалобам прокуратуры Волгоградской области, Министерства финансов РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, Управления МВД России по г. Волгограду, ОМВД России по Городищенскому району

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Новокщенова Владимира Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить;

взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Новокщенова Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 720869 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Новокщенов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований указал, что 11 апреля 2012 года он был задержан сотрудниками уголовного розыска по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ, вследствие чего 12 апреля 2012 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, которая сохранялась до 11 января 2013 года, когда была заменена подпиской о невыезде. 9 апреля 2013 года Новокщенов В.В. был освобожден от уголовного преследования. В результате уголовного преследования он пересмотрел свои взгляды на справедливость и добропорядочность, осознал неэффективность правоохранительной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства, что повлекло его нравственные страдания, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 720 869 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области и третьи лица прокуратура Волгоградской области, Отдел МВД России по Городищенскому району, ГУ МВД России по Волгоградской области обратились в суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер взысканной судом компенсации морального вреда.

Истец Новокщенов В.В. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области Гончарова Н.А., представителя Управления МВД России по г. Волгограду Докимук Н.С., представителя прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Новокщенова В.В. Сагумянца С.С., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением СО №3 СУ УИВД России по г.Волгограду от 11 апреля 2012 года в отношении Новокщенова В.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам).

11 апреля 2012 года Новокщенов В.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

12 апреля 2012 года в отношении подозреваемого Новокщенова В.В. Дзержинским районным судом г. Волгограда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 апреля 2012 года Новокщенову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ.

5 июня 2012 года срок содержания под стражей Новокщенову В.В. продлен на 1 месяц, то есть до 11 июля 2012 года.

Постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2012 года срок содержания под стражей Новокщенову В.В. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 11 сентября 2012 года.

Постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области срок содержания под стражей Новокщенову В.В. продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 октября 2012 года.

9 ноября 2012 года постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда срок содержания под стражей Новокщенову продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 11 января 2013 года.

Судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда данное постановление Дзержинского районного суда от 9 ноября 2012 года о продлении срока содержания под стражей Новокщенова В.В. было отменено.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда в постановлении старшему следователю СО ОП №3 СУ Управления МВД России по г.Волгограду о возбуждении ходатайства о продлении Новокщенову В.В. срока содержания под стражей на 2 месяца то есть до 11 января 2013 года было отказано.

Постановлением начальника отделения СО №3 СУ УМВД России по г.Волгограду от 9 апреля 2013 года уголовное преследование Новокщенова В.В. по уголовному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 212-213 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), отменена избранная Новокщенову В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, 1071, статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, незаконного содержания под стражей, что установлено вступившим в законную силу постановлением начальника отделения СО №3 СУ УМВД России по г.Волгограду от 9 апреля 2013 года, которым признано право Новокщенова В.В. на реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

С выводами судов первой инстанций в части размера компенсации морального вреда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако судом первой инстанции нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения вышеприведенного постановления Пленума при разрешении спора применены не были.

Тем не менее, требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированы, в частности лишь причинением нравственных страданий, выразившихся в лишении свободы, возможности продолжать активную общественную жизнь и общение с родственниками.

Учитывая обстоятельства дела, сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия приходит к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 720869 рублей за 9 месяцев (275 дней), (2621, 34 рубля за сутки) незаконного пребывания под стражей является явно завышенным. В этой связи судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащую сумму взыскания морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием до 560000 рублей (550000 рублей за незаконное пребывание под стражей из расчета 2000 рублей в сутки + 10000 рублей за 87 дней за незаконное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении), что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости и соблюдает баланс интересов сторон.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Новокщенова В.В. компенсации морального вреда, путем уменьшения суммы взыскания с 720869 рублей до 560 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2019 года изменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Новокщенова Владимира Владимировича компенсации морального вреда, уменьшив сумму взыскания с 720869 рублей до 560000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы прокуратуры Волгоградской области, Министерства финансов РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, Управления МВД России по г. Волгограду, ОМВД России по Городищенскому району – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: