Решение по делу № 2-277/2022 от 04.02.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

с участием:

представителя истца – Филькова Андрея Николаевича, выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Зюзикова Александра Владимировича,

при секретаре - Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина Андрея Александровича к Зюзикову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по расписке, и встречному иску Зюзикова Александра Владимировича к Калинину Андрею Александровичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Зюзикову А.В. о взыскании денежных средств по расписке, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец занял Зюзикову А.В. деньги в сумме 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком. В установленный срок ответчик деньги не вернул. Калининым А.А. в адрес ответчика был направлена претензия. Просит взыскать с Зюзикова А.В. долг в размере 100 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме 605,48 рублей; проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 100 000 рублей за период с момента обращения с иском в суд – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; возврат госпошлины в размере 3 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей; расходы по оплате доверенности в сумме 1 500 рублей.

Зюзиков А.В. подал встречное исковое заявление к Калинину А.А. о признании договора займа не заключенным, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Калининым А.А. и заемщиком Зюзиковым А.В. была составлена в простой письменной форме расписка, согласно которой займодавец должен передать заемщику сумму займа в размере 100 000 рублей. Расписка была составлена истцом в состоянии сильного душевного волнения в результате угроз со стороны Калинина А.А. в адрес его супруги и детей. Денежные средства по расписке Калинин А.А. ему не передавал, соответственно, денежные средства от Калинина А.А. истец не получал. Просит признать договор займа, заключенный путем написания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком незаключенным.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Калинина А.А. – Фильков А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Калинина А.А. поддержал, встречные исковые требования Зюзикова А.А. не признал, <данные изъяты>

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Зюзиков А.В. исковые требования Калинина А.А. не признал, встречные исковые требования поддержал, <данные изъяты>

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Калинин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Филькову А.Н.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Калинина А.А. – Филькова А.Н., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Зюзикова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зюзиковым А.В. и Калининым А.А. заключен договор займа денежных средств в размере 100 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор займа оформлен в виде расписки о получении денежных средств.

Сумма займа до настоящего времени ответчиком Зюзиковым А.В. не возвращена.

Ответчиком Зюзиковым А.В. доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Калинина А.А. о взыскании с Зюзикова А.В. задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей.

Также Калининым А.А. заявлены требования о взыскании процентов на сумму долга, предусмотренных в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из представленного истцом расчета, задолженность Зюзикова А.В. по основному долгу составляет 100 000 рублей, период просрочки по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) и составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
Сумма процентов: 605,48 р.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, с Зюзикова А.В. в пользу Калинина А.А. подлежит взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 605,48 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать на дату вынесения решения суда, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 9 501,37 рублей.

Доводы ответчика об оспаривании договора займа по его безденежности судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания расписки следует, что Зюзиков А.В. получил от Калинина А.А. заем в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснения представителя ответчика по встречному иску – Филькова А.Н., Калинин А.А. занял ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 рублей для приобретения Зюзиковым А.В. автомобиля.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», Зюзиков А.В. приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту УУП ОП МО МВД России «Бородинский» ФИО7 № следует, что в дежурную часть по телефону сообщила ФИО5 о том, что знакомый заставил её мужа Зюзикова Александра написать расписку за возврат долга.

Зюзиковым А.В. написано заявление о привлечении к уголовной ответственности Калинина А.А. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> заставил его под давлением написать расписку долговую займа в размере 100 000 рублей.

В результате дополнительного опроса Зюзиков А.В. пояснил, что сам факт займа денежных средств в размере 100 000 рублей у Калинина А.А. был и по данному факту Зюзиков А.В. написал расписку о займе данной суммы, при написании расписки никакого давления на него не оказывалось.

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Бородинский» ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зюзикова А.В. по факту заведомо ложного доноса на Калинина А.А., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, так как при проведении встречной проверки Зюзиков А.В. не подтвердил своих слов о том, что заявление его является ложным, показав, что всё-таки денежных средств он у Калинина не занимал, а просто написал расписку, так как последний ему «немного» угрожал.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Калинин А.А. показал, <данные изъяты>

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика (истца по встречному иску) о составлении расписки под давлением Калинина А.А., являются несостоятельными, поскольку в расписке отсутствуют какие-либо указания или ссылки на то, что передача денег обусловлена имеющимися между сторонами иными обязательствами по другим правоотношениям. В правоохранительные органы по данному факту Зюзиков А.В. не обращался, в гражданском порядке не оспаривал данную сделку до обращения к нему с иском о взыскании долга по договору займа.

Кроме того, при обращении в МО МВД России «Бородинский» с заявлением по данному факту, Зюзиков А.В. неоднократно давал объяснения, в которых менял свою позицию.

Таким образом, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что Зюзиков А.В. не получил от Калинина А.А. денежные средства по договору займа, в том числе, доказательств подписания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или давления со стороны Калинина А.А., истец по встречному иску Зюзиков А.В. в порядке ст. 812 ГК РФ, ст. ст. 56, 60 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.

Кроме того, с Зюзикова А.В. в пользу Калинина А.А.. подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Калинин А.А. (Заказчик) и Фильков А.Н. (Исполнитель) заключили договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде б/н ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса.

Согласно п. 3.1 Договора, цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 35 000 рублей.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Калинин А.А. произвел Филькову А.Н. оплату за оказанные услуги по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая продолжительность рассмотрения спора, его сложность, конкретные обстоятельства рассмотренного иска, в том числе, длительность нахождения дела в суде, требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), степень участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в разумном размере в сумме 35 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филькову А.Н. на представление интересов Калинина А.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании, а также не свидетельствует о том, что указанная доверенность, за оформление которой оплачено истцом Калининым А.А.., 1 500 рублей, только на ведение данного дела, указанная доверенность носит общий характер.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В силу ст. 339.19 НК РФ, с ответчика по первоначальному иску Зюзикова А.В. подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина Андрея Александровича к Зюзикову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Зюзикова Александра Владимировича, <данные изъяты> в пользу Калинина Андрея Александровича, <данные изъяты> сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 605,48 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 501,37 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 200 рублей, а всего рублей 145 106,85 рублей.

Взыскать с Зюзикова Александра Владимировича, <данные изъяты> в пользу Калинина Андрея Александровича, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении встречных исковых требований Зюзикова Александра Владимировича к Калинину Андрею Александровичу о признании договора займа не заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 13.12.2022 года.

Председательствующий             Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>