Решение по делу № 2-4684/2017 от 31.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Норбоева Ч. И. к Логинову А. П., Н. Н. Н.чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 178125 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было совершено преступление истцу причинен материальный ущерб. Приговором Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.П. признан виновным в совершении преступления. Приговором Гусиноозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Н. Н.Н. признан виновным в совершении преступления. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, досады, разочарования. Указанное имущество наживалось истцом долгие годы, ответчики топтались по детским вещам и игрушкам, безжалостно рушили мебель.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать сумму ущерба в размере 180975 руб. в том числе: <данные изъяты>

Также истец просил взыскать в ответчиков издержки в размере 3160 руб. – транспортные расходы за проезд представителя на судебные заседания, а также расходы в размере 1000 руб. за составление судебной доверенности.

Истец Норбоев Ч.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Норбоева Т.Р. исковые требования, с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить. Не согласна на условия мирового соглашения, так как истцу был причинен вред, который необходимо возмещать. Поскольку ответчик Н. Н.Н. не предлагает условия мирового соглашения, полагает заключить соглашение в рамках настоящего дела невозможно.

Ответчик Н. Н.Н. в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, просил рассмотреть дело в отсутствие, ранее в судебных заседаниях не возражала против заявленных исковых требований.

Ответчик Логинов А.П. в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи возражал против заявленных исковых требований в связи с тем, что он содержится в колонии и у него возможности оплачивать ущерб. Согласен с тем, что ущерб должен быть возмещен, однако он не обязан возмещать всю сумму, причиненного ущерба. У него есть семья, которую также нужно содержать, после освобождения трудоустроится и будет по мере возможности выплачивать свою часть ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Логинов А.П. и Н. Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу имущества Норбоева Ч.И., вследствие чего Норбоеву причинен материальный ущерб. Данное обстоятельство, подтверждается вступившими в силу приговором Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логинова А.П., приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия в отношении Н. Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ у Норбоева Ч.И. похищено следующие имущество, заявляемое истцом в качестве материального ущерба <данные изъяты>

Кроме того действиями Н. Н.Н. и Логинова А.П. причинен ущерб в виде повреждений пластикового окна, горки мебельной, тахты детской, сейфа металлического, данные повреждения повреждаются приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей из материалов уголовного дела в отношении Н. Н.Н.

Стоимость пластикового окна подтверждается представленным суду договором подряда о монтаже оконного блока ПВХ, и квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанция об оплате тахты «Фея» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на покупку горки «Юность», распиской <данные изъяты>. согласно которой он получил от Норбоева Ч.И. <данные изъяты>. за изготовление металлического сейфа.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости детских игрушек в размере <данные изъяты>. суд считает необходимым отказать, поскольку данный ущерб в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не подтвержден, указанная стоимость игрушек также доказательствами не подтверждена.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена. Поскольку причиненный преступными действиями ответчиков ущерб не был возмещен последними ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и ответной стороной не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Причинная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом установлена, презюмируя вину ответчиков в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, поскольку обратное не доказано, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением в размере 175775 руб.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчиков его имущественных прав. В этом случае законом не предусмотрена ответственность по возмещению морального вреда. Доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования Норбоева Ч.И. о возмещении расходов на проезд представителя на судебные заседания по настоящему гражданскому дела в размере 3160 руб., суд, применяя положения ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса и взыскивает с ответчиков в равных долях 3160 руб. по 1580 руб. с каждого, поскольку сумма в размере 3160 руб. подтверждена соответствующими документами – билетами, подтверждающими проезд по маршруту «<адрес> и в обратном направлении в даты судебных заседаний по настоящему иску, что

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> на представление интересов Норбоева Ч. И. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование Норбоева Ч.И. о возмещении ему расходов в размере 1000 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 4715,5руб. в равных долях по 2357,52 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Норбоева Ч. И. к Логинову А. П., Н. Н. Н.чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично

Взыскать с Логинова А. П., Н. Н. Н.ча в солидарном порядке в пользу Норбоева Ч. И. в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 175775 руб., судебные расходы в размере 3160 руб., по 1580 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Логинова А. П., Н. Н. Н.ча в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4715, 5 руб. по 2357,75 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №