Решение по делу № 33-349/2014 от 14.01.2014

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО «Красногорск Мейджор» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу по иску Исхановой Н.А. к ООО «Красногорск Мейджор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Исхановой Н.А. по доверенности Конева И.С.,

установила:

Ихсанова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Красногорск Мэйджор» о расторжении договора № 535 купли-продажи автомобиля CADILLACESCALADEот 27.01.2011г. ссылаясь на то, что приобрела у ответчика автомобиль CADILLACESCALADE, который находился на гарантийном ремонте 85 дней. Истица просила по указанным основаниям расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в её пользу в счет возврата стоимости автомашины на момент возникновения спора 3.970.000-00 руб., неустойку на нарушение сроков замены товара в сумме 714.600-00 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, 300.000-0 руб., а так же возместить понесенные ею расходы на оплату услуг представителя 100.000-00 руб., на оплату госпошлины в сумме 18.423-00 руб., за нотариальное удостоверение копии доверенности 1.040-00 руб., а также взыскать штраф по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.10.2013 года исковые требования Исхановой Н.А. удовлетворены: договор № 535 от 27.01.2011г купли-продажи автомашины CADILLAC. ESCALAD E HYBRID V1N IGYS <данные изъяты> расторгнут; с ООО «Красногорск Мэйджор» в пользу Исхановой Н.А. в счет стоимости автомашины взыскано 3.970.000-00 руб., в счет неустойки – 714.600-00 руб., в счет компенсации морального вреда – 100.000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 30.000-00 руб., в счет возврата государственной пошлины – 18.423-00 руб., в счет расходов на нотариальное удостоверение копии доверенности - 20 руб., в счет штрафа – 2.416.521-50 руб., а всего взыскано 7.249.564-50 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 18, 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что обоснованность исковых требований Исхановой Н.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Красногорск Мэйджор» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и, в частности, ссылается на то, что решение постановлено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Довод жалобы о неизвещенности ответчика, как основание для безусловной отмены принятого судом по делу решения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается материалами дела из которого усматривается, что о времени и месте судебного разбирательства 10.10.2013 года ООО «Красногорск Мейджор» было извещено надлежащим образом под расписку (л.д. 55).

Обсудив иные доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в части удовлетворения требований Исхановой Н.А. о расторжении договора № 535 купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 27 января 2011 года между ООО «Красногорск Мейджор» и Исхановой Н.А., и взыскании в счет возврата покупной цены 3.970.000-00 руб., а так же в части взыскания в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 18.423-00 руб., и подлежащим отмене в остальной части с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по следующим основаниям.

При разрешении спора судом первой инстанции в целом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению.

Разрешая по существу требования Исхановой Н.А. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании его покупной цены, суд правильно определил и в полном объеме установил значимые для рассмотрения дела в данной части требований обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в данной части, которые в суде апелляционной инстанции не оспаривались представителями ответчика, основаны на материалах дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Исхановой Н.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автотранспортного средства, приобретенного по этому договору, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, разрешая спор в части требований Исхановой Н.А. о взыскании с ООО «Красногорск Мейджор» неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в порядке абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд неверно определил значимые для разрешения указанных требований обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, истицей заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения ее претензии о замене автомобиля, которая была вручена уполномоченному лицу ответчика 18.06.2013 года (л.д. 25-26).

Как правильно указал суд, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Однако в рамках данного иска такое требование не подлежит удовлетворению, поскольку Исхановой Н.А. предъявлен иск о расторжении договора, что не связано с удовлетворением или неудовлетворением её же претензии о замене автомобиля.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако с требованием о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства в досудебном порядке истица к ответчику не обращалась и, таким образом, отсутствуют основания для взыскания штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие нарушений прав истицы, как потребителя, последствием чего в силу закона (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») является возможность компенсации морального вреда.

Истица просила взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 300.000-00 руб. и данное ее требование судом первой инстанции удовлетворено частично.

Однако, по мнению судебной коллегии, в указанной части принятое по делу решение подлежит отмене, поскольку размер компенсации морального вреда в 100.000-00 руб. судом определен без учета требований п. 2 ст. 151 ГК РФ в соответствии с которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. С учетом указанной нормы материального права, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50.000-00 руб. В остальной части иска о компенсации морального вреда Исхановой Н.А. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года в части удовлетворения требовании о расторжении договора купли-продажи № 535 автотранспортного средства, заключенного 27 января 2011 года между ООО «Красногорск Мейджор» и Исхановой Натальей Александровной, и взыскании в счет возврата покупной цены 3.970.000-00 руб., а так же в части взыскания в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 18.423-00 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Красногорск Мейджор» в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Исхановой Натальи Александровны в части компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ООО «Красногорск Мейджор» в пользу Исхановой Натальи Александровны в счет компенсации морального вреда 50.000-00 руб. (пятьдесят тысяч рублей). В остальной части иска о компенсации морального вреда Исхановой Наталье Александровне отказать.

Взыскать с ООО «Красногорск Мейджор» в пользу Исхановой Натальи Александровны в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности 260 руб. 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя Исхановой Наталье Александровне отказать.

Председательствующий:

Судьи: