Решение по делу № 33-20868/2016 от 25.10.2016

Судья Земская Л.К. Дело № 33-20868/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.11.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Мазановой Т.П.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Протасовой М.М.,

при ведении протокола секретарем Кутлугуловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.11.2016 гражданское дело по иску Пономарева И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление 2» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

Пономарев И.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление 2» (далее по тексту ООО «СРСУ - 2») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № (далее Договор), с западной стороны жилого дома .... Предметом договора является получение истцом в собственность однокомнатной квартиры № на № этаже, проектной площадью № кв. м. (далее квартира). Стоимость по договору определена в размере 1335700 руб. Денежные средства полностью оплачены истцом ответчику в оговоренные сроки. Пунктом 3.1. договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи определен– не позднее 4 квартала 2015 года. В предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил. ( / / ) в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 214787, 90 руб., которая была получена ответчиком ( / / ), однако ответа на претензию не поступило. На момент составления иска жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательство по передаче жилых помещений ответчиком перед истцом не исполнено. Просил, на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскать с ответчика неустойку за период с ( / / ) по день вынесения решения суда ( / / ) в сумме 230808, 95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на составление досудебной претензии и составление искового заявления в общей сумме 4500 руб., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденной денежной суммы.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ), исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СРСУ - 2» в пользу Пономарева И.Е. взыскана неустойка за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 120000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя в сумме 65000 руб., а также в возмещении судебных расходов на составление досудебной претензии 2000 руб., оплата услуг представителя 10000 руб., всего - 207000 руб. В остальной части иска отказано.

Также с ООО «СРСУ - 2» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5808,09 руб.

С решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит снизить размер штрафа, взысканного в связи с неудовлетворением требований потребителя до 33800 руб. и изменить в этой части решение суда. В обоснование указал, что к взысканному штрафу в связи с неудовлетворением требований потребителя, также подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Считает, что согласно фактическим обстоятельствам дела имеются все основания для снижения суммы штрафа до 33800 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу ответчика, без удовлетворения.

Участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №

В судебном заседании не оспаривалось, подтверждено материалами дела, что обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют копии квитанций к приходному кассовому ордеру от ( / / ), приходный кассовый ордер № от ( / / ), платежное поручение № от ( / / ), справка ООО «СРСУ-2» от 03.12.2015 о полной уплате истцом сумм по договору.

По условиям договора квартира должна быть передана застройщиком участникам долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 4 квартала 2015 года.

Заключение договора на указанных условиях не оспаривалось, в ходе рассмотрения гражданского дела, договор прошел государственную регистрацию.

Строительство объекта многоквартирного дома с западной стороны жилого дома № по ул. ... в г. Каменске-Уральском Свердловской области ни в установленный договором срок, ни на момент рассмотрения дела, не окончен, объект в эксплуатацию не сдан, квартира ответчиком истцу не передана.

В этой связи, с учетом положений части 1 статьи 4 частей 1, 2 статьи 12, части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания неустойки, определив ее размер в сумме 120000 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Исходя из приведенной выше нормы права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Пономарева И.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа была рассчитана из суммы уменьшенной неустойки установленной судом в размере 120000 руб., и компенсации морального вреда, размер которой также снижен до 10000 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе несостоятельны, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и фактически установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения решения суда в указанной части, не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, которые основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка соответствующая требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.08.2016, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ), оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.