Решение по делу № 22К-253/2019 от 15.04.2019

Судья Дарзиян А.А.                     Дело № 22 К–253                                 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    город Майкоп    15 апреля 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.

с участием прокурора Чуяко Т.М.

подсудимого ФИО1, при помощи системы видеоконференц–связи,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО12, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 15.04.2019

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО12 на постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– продлить срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12, просивших постановление отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 поступило в Майкопский районный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключен под стражу на основании постановления судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем мера пресечения неоднократно продлевалась; последний раз постановлением судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> ФИО11 просила меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, ввиду того, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО12 просили суд изменить меру пресечения на другую, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО12 в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов указывает, что судом не приведены объективные данные, подтверждающие необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и доказательства того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Ссылается на указание суда в обжалуемом постановлении о том, что «возраст и состояние здоровья обвиняемых не препятствует их содержанию под стражей». Однако, за период нахождения в СИЗО ФИО1 приобрел такие заболевания, как хронический гепатит С, хронический панкреатит, хронический холецистит, хронический гастрит, которые за пять лет содержания в следственном изоляторе обострились и могут привести к необратимым последствиям вплоть до летального исхода. Назначенное в Адыгейской республиканской инфекционной больнице лечение в условиях СИЗО–2 УФСИН России по <адрес> и КБ–2 МСЧ–23 ФСИН России осуществить невозможно в связи с отсутствием необходимых условий и препаратов, что подтверждается их официальными ответами.

Адвокат отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Республики Адыгея в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем его матери, ФИО13, которая готова предоставить принадлежащее ей домовладение для исполнения такой меры пресечения как домашний арест.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе его защитника, просит постановление судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО12 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили постановление судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и избрать ему иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор ФИО4 просил постановление судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и его адвоката – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

    По смыслу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если по поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно–процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких и двух особо тяжких преступлений. Уголовное дело в отношении него находится в производстве Майкопского районного суда и в настоящее время дело находится на стадии судебного разбирательства.

Суд продлил подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ на три месяца.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, а также отсутствием возможности изменить меру пресечения на более мягкую с учетом отрицательной характеристики по месту отбывания наказания, наличия непогашенной судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений и совершения новых тяжких и особо тяжких преступлений в период отбывания наказания.

Доводы жалобы защитника адвоката ФИО12 об изменении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении ввиду его заболевания являются несостоятельными.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 страдает хронический гепатитом С, хроническим панкреатитом, хроническим холециститом, хроническим гастритом, не является основанием для избрания ему другой более мягкой по отношению к содержанию под стражей меры пресечения, поскольку указанные заболевания не относятся к числу заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №). Вопросы, касающиеся медицинского лечения его заболевания должны решаться в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований к продлению срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Учитывая данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые его защитник ссылается в жалобе, суд обоснованно не усмотрел возможности применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

    При таких обстоятельствах, постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его адвоката ФИО12 – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Материалы направить в Майкопский районный суд для исполнения постановления суда.

Председательствующий                                   И.Я. Чич