Решение по делу № 2-454/2014 от 08.12.2014

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кизлярский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО10 с участием представителя истца ДРОО «Центр защиты прав потребителей «Эксперт +» ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика ФИО2, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Дагестанской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Эксперт +» к ФИО2 о защите неопределённого круга потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

    Дагестанская региональная организация Центр защиты прав потребителей «Эксперт +» обратилась в суд с иском к руководителю хозяйственного субъекта предпринимателю ФИО2 в защиту неопределённого круга потребителей, указывая, что в соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и действуя в соответствии с уставом ДРОО «Центр защиты прав потребителей «Эксперт +» инспекторами ДРОО «Центр защиты прав потребителей «Эксперт +» ФИО5 и ФИО6 была проведена проверка медицинского учреждения «Тонус», расположенного по адресу <адрес> на предмет соблюдения по продаже товаров требований закона «О защите прав потребителей» и «Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г., в ходе проверки были выявлены нарушения требований законодательства и нормативных подзаконных актов, в частности: не имеется уголок потребителя, не имеется книга отзывов и предложений, нет журнала учёта проверок, нет медицинских книжек, трудового договора с сотрудниками, заключение госсанэпидслужбы, сертификаты соответствия требованиям безопасности на реализуемый товар, заключение госпожнадзора, качественное удостоверение, ценники на товарах, лицензия на товар от Минздрава, имелись кондитерские изделия, расфасовали в пакетах.

Все выявленные нарушения были зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения выявленных нарушений, ответчику были даны рекомендации об их устранении в установленные сроки. Предъявленная ДД.ММ.ГГГГ претензия не выполнена.

Просит признать допущенные ответчиком нарушения правил торговли и услуг населения противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать устранить эти нарушения. Обязать ответчика опубликовать в СМИ решения суда по данному факту. Взыскать с ответчика в пользу ДРОО «Центр защиты прав потребителей «Эксперт +» затраты на проведение проверки и юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.    

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования Дагестанской региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей «Эксперт - плюс» по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ДРОО «Центр защиты прав потребителей «Эксперт +» не признал и суду показал, что указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований законодательства и нормативных подзаконных актов не соответствует действительности, а именно он как руководитель медицинского учреждения лечебный массаж «Тонус» работает один, и следовательно трудового договора, медицинской книжки у него не имеется. Он зарегистрирован в налоговой инспекции как предприниматель. В лечебном кабинете имеется уголок потребителя, книга отзывов и предложений, журнала учёта проверок, информация о режиме работы. Однако, сертификат соответствия требованиям безопасности на реализуемый товар ФЗ «О защите прав потребителей»; качественные удостоверения, либо сертификаты качества на реализуемый товар; ценники на товарах как указано в иске ДРОО «Центр защиты прав потребителей «Эксперт +» не имеются, потому что он никогда не занимался реализацией кондитерских изделий. Он занимается медицинским лечением людей.

    Заслушав объяснения представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 2 ст. 45 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право общественных объединений потребителей для осуществления своих уставных целей проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 46 вышеуказанного Федерального закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что представителем ДРОО «Центр защиты прав потребителей «Эксперт +» ДД.ММ.ГГГГ на основании направления руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в медицинском учреждении Лечебный массаж «Тонус», расположенного по адресу <адрес>. В подтверждение своих доводов о нарушении в медицинском учреждении Лечебный массаж «Тонус», прав потребителей, истцом представлен акт общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в ходе проверки соблюдения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» были выявлены нарушения требований законодательства и нормативных подзаконных актов, отсутствуют: уголок потребителя, книга отзывов и предложений, информация о режиме работы, журнал учёта проверок, медицинские книжки, трудовой договор с сотрудниками, заключение госсанэпидслужбы, сертификаты соответствия требованиям безопасности на реализуемый товар, заключение госпожнадзора, качественное удостоверение, ценники на товарах, лицензия на товар от минздрава, имелись кондитерские изделия расфасовали в пакетах.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей за № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из акта №, он был составлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 по результатам проверки, проводимой в присутствии супруги ответчика, а в акте указано, что от получения и росписи отказался, вручено нарочно. С целью устранения ответчику ФИО2 были даны рекомендации об устранении выявленных нарушений в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с предложением явиться в ДРОО «Центр защиты прав потребителей «Эксперт +».

Между тем ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с указанием, что все выявленные нарушения были зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и было предложено в акте устранить отмеченные недостатки и явится в ДРОО «Центр защиты прав потребителей «Эксперт +» со всеми документами ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок информация об устранении отмеченных недостатков не поступила и ответчиком не были представлены все необходимые документы.

В судебном заседании ответчик ФИО2. пояснял, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ он как руководитель медицинского учреждения Лечебный массаж «Тонус» не получал, также он не получал и претензии от ДД.ММ.ГГГГ и не имел возможности ответить истцу на предъявленные претензии в досудебном порядке.

Ответчиком отрицался факт проведения проверки представителями общественной организации в его учреждении.

Из фотоснимков усматривается, что в медицинском учреждении Лечебный массаж «Тонус» имеется информация о режиме работы, прейскурант цен на оказываемые им услуги.

Исследовав материалы дела суд находит, что акт проверки подписан в одностороннем порядке председателем общественной организации, иные, незаинтересованные лица в составлении и подписании акта не участвовали, каких либо других доказательств позволяющие с достоверностью установить место, время и при каких обстоятельствах проводилась проверка и были выявлены указанные в акте нарушения суду не представлено.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения указанные в акте факты, истцом не представлены данные, на основании какого распоряжения руководителя ДРОО «Центр защиты прав потребителей «Эксперт +» проводилась проверка, в иске делается ссылка на направление руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ года, а в акте № указано, что на основании направления руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ года, также в ходе рассмотрения дела не установлен факт обращений потребителей как к истцу, так и к ответчику по настоящему делу в связи с нарушением их прав в медицинском учреждении Лечебный массаж «Тонус», расположенного по адресу <адрес>, также истцом не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что в период осуществления ДРОО «Центр защиты прав потребителей «Эксперт +» проверки, ответчик допустил нарушение действующего законодательства в сфере регулирования прав потребителей.

Истцом суду не представлены доказательства послужившие основанием для проведения указанной в иске проверки.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что в здании медицинском учреждении Лечебный массаж «Тонус», при входе расположен стенд, на котором размещена информация для потребителей, об органах, осуществляющих защиту прав потребителей, реквизиты "ООО", тексты Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о режиме работы, что подтверждается фотографиями стенда, представленными ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 представлены доказательства, опровергающие наличие нарушений, указанных в акте проверки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика опубликовать в СМИ решение суда по данному факту и взыскания с ответчика понесенных истцом по делу судебных издержек в размере 5500 рублей не имеется, поскольку суд не установил заявленных в иске противоправных действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дагестанской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Эксперт +» к ФИО2 о защите неопределённого круга потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня его провозглашения

Судья              ФИО10