Решение по делу № 2-969/2017 от 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/17 по иску Кузнецова О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов О.Н. обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКон» (далее по тексту – ООО «ТрансКон») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что по условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор), заключённого с ответчиком, он взял на себя обязательство принять участие в строительстве жилого дома путём внесения денежных средств в размере 3087000 рублей, а ответчик обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2015 года, передать истцу в собственность <адрес>, расположенную на 5-ом этаже многоквартирного дома. Свои обязательства по Договору истец исполнил надлежащим образом, в полном объеме. Вместе с тем ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке. До настоящего времени претензия оставлена без ответа. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2016 года по 15 июня 2016 года, день подписания акта приема-передачи, в размере 369616,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова О.Н. по доверенности Кузнецова С.В. требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Мизгирева А.П. в судебном заседании заявленные требования признала частично и пояснила, что действительно задержка была, и произошла она по их вине. 26 апреля 2016 года объект был введен в эксплуатацию. 21 апреля 2016 года в адрес истца направлено сообщение о готовности объекта долевого строительства и предложение подписать акт приема-передачи. Указанное сообщение прибыло в место вручения 26 апреля 2016 года, но получено истцом только 03 июня 2016 года. Таким образом, считает размер неустойки несоразмерным сумме основного обязательства и заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, выступающим в качестве застройщика, и истцом, выступающим в качестве участника долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>Е (Договор). По условиям Договора ответчик осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, своими силами и (или) с привлечением других лиц и после завершения строительства передаёт в собственность истцу <адрес>, состоящую из 1 (одной) комнаты, расположенной на 5-ом этаже многоквартирного дома, проектной площадью 44,1 кв.м в указанном доме. В свою очередь истец обязался уплатить предусмотренную Договорами цену и принять квартиру после ввода дома в эксплуатацию. Цена договора составила 3087000 рублей. Ответчик обязался передать квартиру после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2015 года.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 февраля 2015 года.

Обязательства по оплате цены Договора истцом исполнено надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Оценивая доводы сторон и правоотношения, возникшие между ними, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве). В связи с чем, в силу части 9 статьи 4 указанного закона к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что дом был сдан 26 апреля 2016 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № По данным ответчика задержка сдачи дома произошла по их вине.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по акту приёма-передачи, так как данное обязательство ответчиком надлежащим образом не было исполнено. Соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства на более поздний срок между сторонами подписано не было.

Суд соглашается с началом периода просрочки, заявленным истцом, и полагает, что неустойка должна быть взыскана с 01 января 2016 года. Однако, учитывая, что 26 апреля 2016 года объект был введен в эксплуатацию, и истец имел возможность потребовать передачи ему квартиры, суд считает, что окончанием срока периода неустойка должна являться дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть 26 апреля 2016 года.

Оснований длявзыскания неустойки за период после 26 апреля 2016 года по день фактического подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства 16 июня 2016 года суд не находит.

Не соглашается суд и с суммой, на которую рассчитана неустойка истцом. Так, из Договора усматривается, что цена квартиры составляет 3087000 рублей. Сумма доплаты, предусмотренная договором за превышение площади построенной квартиры, в размере 56000 рублей внесена истцом только 16 июня 2016 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи объекта недвижимости дольщику должна рассчитываться с суммы, указанной в договоре в размере 3087000 рублей, а не с полной стоимости квартиры на день ее передачи.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть снижен до 100000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков исполнения договора, общую цену договора. Суд также принимает во внимание, что дом сдан в эксплуатацию 26 апреля 2016 года.

Суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая является общей нормой и распространяется на возникшие правоотношения.

В обоснование требований истец указал, что действиями ответчика ему причиняются нравственные переживания, так как он длительное время не получает жилое помещение, в котором нуждается, переживает за судьбу денежных средств, вынужден был снимать жилье и проживать отдельно от семьи.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя при исполнении договора участия в долевом строительстве, постольку имеются основанию для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке в письменном виде обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, и ответчик не ответил на данное требование.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков. С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, также руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 15000 рублей. При этом суд учитывает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКон» в пользу Кузнецова О.Н. неустойку за нарушение срока передачи жилого помещений за период с 01 января 2016 года по 26 апреля 2016 года в размере 100000 рублей, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 15000 рублей, а всего 120000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКон» государственную пошлину в пользу муниципального образования – городской округ Ивантеевка Московской области в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Гуркин

решения в окончательной форме

изготовлено 10 ноября 2017 года