Решение от 14.11.2019 по делу № 33-4860/2019 от 09.07.2019

Дело №33-4860/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Ильичевой Т.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре:                  Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по апелляционным жалобам Волосова Д.А., Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2019 года по делу № 2-1458/2019 по иску Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга» к Исляеву Р.А., Волосову Д.А., Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

01 ноября 2018 года истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

В обоснование требований указал, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года Исляев Р.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, а именно: в том, что он будучи исполнительным директором Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга» (далее — «Фонд»), использовал свои служебные полномочия, вопреки законным интересам Фонда и в целях извлечения выгоды и преимущества для ПАО «Татфондбанк», в виде размещения крупных денежных средств в банке.

Также приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Волосов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, а именно: совершил соучастие в преступлении в виде пособничества, то есть содействовал совершению Исляевым Р.А. преступления указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, то есть должен был приискать юридическое лицо для использования его в качестве номинального агента при заключении договора банковского депозита и приискать банковское учреждение, руководитель которого согласился бы на размещение денежных средств на депозитном счете в размере 200 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 000 рублей были переведены на счет в ПАО «Татфондбанк», на депозитный счет сроком 93 дня, с применением процентной ставки 9,8% годовых. Фактически денежные средства в указанной сумме поступили в ПАО «Татфондбанк» ДД.ММ.ГГГГ и находятся там по настоящее время.

Истец признан потерпевшим по указанным уголовным делам и за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и просил признать право собственности на денежные средства, перечисленные в ПАО «Татфондбанк» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 000 рублей, взыскать с ПАО «Татфондбанк» денежные средства в размере 200 000 000 рублей, взыскать с ответчиков Исляева Р.А. и Волосова Д.А. солидарно убытки в размере 4 993 972 рублей 60 копеек (л.д. 3-4).

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2019 года исковые требования Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга» удовлетворены (л.д. 54-57).

В апелляционной жалобе ответчик Волосов Д.А. просит заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2019 года отменить в части взыскания денежных средств с Волосова Д.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно взыскал убытки с ответчика Волосова Д.А., поскольку Волосов Д.А. не являлся работником Фонда, не был наделен какими-либо управленческими функциями, не распоряжался денежными средствами Фонда. Договор Банковского депозита заключен между истцом и ПАО «Татфондбанк» и именно ПАО «Татфондбанк» не исполнил свои обязательства по договору и не уплатил Фонду причитающиеся проценты. Причинно-следственная связь в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ между действиями ответчика и причиненными Фонду убытками не установлена.

Кроме того, ответчик не был уведомлен о времени и месте судебных заседаний. В имеющейся в материалах дела телеграмме, направленной Волосову Д.А., указан неверный адрес места жительства, телеграмма ответчику вручена не была. Судебные извещения по месту жительства ответчика: Санкт-Петербург, <адрес>, указанному в иске, судом не направлялись (л.д. 140-144).

Ответчик ПАО «Татфондбанк» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в части требований к ПАО «Татфондбанк», указывая, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела, копии искового заявления не получал. При этом, отказав в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд не принял во внимание наличие у ответчика дополнительных доказательств.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в размере 200 000 000 рублей подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка, в связи с чем производство по данному делу в указанной части подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Требования истца о признании права собственности на денежные средства в размере 200 000 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные денежные средства принадлежат истцу и находятся на отрытом истцом счете в Банке. Более того, требования истца о возврате денежных средств в размере 200 000 000 рублей и процентов в размере 642 622 рублей 95 копеек включены в реестр требований кредиторов Банка в состав третьей очереди.

Кроме того, решениями Арбитражного суда по делу № и № установлено, что решение о размещении свободных денежных средств фонда в одном из Банков, который предложит более высокую процентную ставку, было принято Правлением Фонда. Со стороны исполнительного директора были осуществлены действия во исполнение принятого Правлением Фонда решения. Также установлено наличие у Исляева Р.А. полномочий на заключение договора (л.д. 148-152).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Центрального банка России №ОД-542 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций кредитной организацией ПАО «Татфондбанк». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем возврат на депозит денежных средств Фонда в сумме 200 000 000 рублей оказался невозможным.

Дело рассмотрено в отсутствие Исляева Р.А., надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года N 7) солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 суд принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами.

Материалами дела установлено, что Исляев Р.А., являясь исполнительным директором Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга», будучи уполномоченным от имени фонда заключать любые договоры, зная о намерении Правления Фонда разместить временно свободные денежные средства Фонда на депозите банка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, должен был привлечь к совершению преступления лицо и банковское учреждение, руководитель которого согласился бы на размещение свободных денежных средств Фонда на депозитном счете в сумме 200 000 000 рублей, и заключил договор банковского вклада, при условии заведомо фиктивного агентского договора для Исляева Р.А., с выплатой агентского вознаграждения, которое они должны были разделить между собой.

После чего Исляев Р.А. заведомо зная о негативных финансово-экономических показателях ПАО «Татфондбанк» в отсутствие решения членов Правления Фонда издал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за № «О выборе банка для размещения свободных средств Фонда» и подписал заявление на открытие банковского счета и присоединение к Стандартному договору банковского депозита от ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Петербургский» ПАО «Татфондбанк», заключив таким образом от имени Фонда с указанной кредитной организацией договор банковского депозита на сумму 200 000 000 рублей, сроком на 93 дня.

Волосов Д.А. при этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содействовал совершению Исляевым Р.А. преступления указаниями, предоставлением информации, средств для совершения преступления.

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Исляев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, то есть он совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшее тяжкие последствия, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно. Потерпевшим по делу признана Некоммерческая организация «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга», право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Волосов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, то есть совершил пособничество, то есть содействовал совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступлении - злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшее тяжкие последствия. Совершил соучастие в преступлении в виде пособничества, то есть содействовал совершению Исляевым Р.А. преступления указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, в виде того, что должен был приискать юридическое лицо для использования его в качестве номинального агента при заключении договора банковского депозита и приискать банковское учреждение, руководитель которого согласился бы на размещение денежных средств на депозитном счете в размере 200 000 000 рублей, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с условным испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Потерпевшим по делу признана Некоммерческая организация «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга», право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В описательной и мотивировочной частях приговоров суда подробно изложены обстоятельства совершения каждого преступления, чем Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга» причинен существенный вред, что повлекло тяжкие последствия в виде невозможности дальнейшего осуществления Фондом своей деятельности в связи с недостаточностью денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 000 рублей поступили в ПАО «Татфондбанк» на депозит сроком на 93 дня, под 9,8 % годовых. В настоящее время указанные денежные средства находятся на счету в ПАО «Татфондбанк» и не возвращены истцу.

Поскольку денежные средства были внесены на депозит сроком на 93 дня с процентной ставкой 9,8% годовых, сумма недополученных банковских процентов составляет 4 993 972,60 рублей, указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Исляева Р.А. и Волосова Д.А.

Истец, реализуя предоставленное законом право, предъявил требования к ответчикам Исляеву Р.А. и Волосову Д.А. о взыскании солидарно процентов по вкладу в размере 4 993 972, 60 рублей.

Основанием иска, предъявленного к ответчикам Исляеву Р.А. и Волосову Д.А., является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков имущественного вреда, причиненного преступлением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред истцу причинен совместными преступными действиями ответчиков Исляева Р.А. и Волосова Д.А., вина ответчиков установлена вступившими в законную силу приговорами Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Для наступления деликтной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вина ответчиков Исляева Р.А. и Волосова Д.А. в причинении имущественного ущерба истцу установлена вступившими в законную силу приговорами суда, письменными доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Обязанность по возмещению ущерба в рамках уголовного судопроизводства возложена приговорами суда на Исляева Р.А. и Волосова Д.А., согласно содержанию указанных судебных актов именно ответчики являются причинителями предъявленного к взысканию ущерба.

Судебная коллегия находит установленным факт причинения ущерба истцу совместными действиями ответчиков, о чем свидетельствуют их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц умысла (результата).

Истцом заявлены требования о взыскании с указанных ответчиков ущерба в размере 4 993 972, 60 рублей на том основании, что в результате преступных действий ответчиков денежные средства, принадлежащие истцу, были размещены на банковском депозите ПАО «Татфондбанк», получение с Банка указанных процентов в ввиду его неплатежеспособности невозможно, по вине ответчиков истцом не получен доход от хранения денежных средств на банковском депозите в указанном размере.

Материалами дела доказано, что ранее истец с аналогичными требованиями обращался к ПАО «Татфондбанк» в арбитражный суд республики Татарстан в рамках дела о банкротстве Банка, что подтверждается определением Арбитражного суда республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию указанного определения, с учетом положений ст.189.38 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №84-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 настоящего Федерального закона Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок более трех месяцев.

Действие указанного моратория распространяются на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

В течение срока действия моратория не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), проценты, иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей.

На сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной ставки рафинирования Банка России.

В период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляются предусмотренные законом или договором проценты, а начинают начисляться мораторные проценты, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а уплачиваются одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в соответствии с установленной очередностью (ст.126 Закона о банкротстве).

В связи с указанными обстоятельствами требования истца, предъявленные к Банку, были удовлетворены только в размере 642 622,95 рублей, указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов Банка.

С учетом удовлетворения требований истца в рамках закона о банкротстве Банка только на сумму 642 622,95 рублей взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат денежные средства в размере 4 351 349,05 рублей (...).

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчиков в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, поскольку обратное не доказано, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности ответчиков по эпизодам причинения вреда, судебная коллегия находит подлежащим взысканию материальный ущерб в размере 4 351 349,05 рублей.

При рассмотрении настоящего спора истцом предъявлены требования к ответчику ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возврате денежных средств в размере 200 000 000 рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен договор по размещению депозита путем присоединения к стандартному договору банковского депозита № на сумму 200 000 000 рублей сроком на 93 дня, процентная ставка за пользование депозитом составила 9,8% годовых.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на депозитный счет денежные средства в размере 200 000 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены на соответствующий счет, что подтверждается выпиской по депозитному счету.

Указанный депозитный счет был открыт на счет истца и на нем размещены денежные средства.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о досрочном расторжении договора банковского депозита № от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть сумму депозита в размере 200 000 000 рублей путем перечисления на расчетный счет общества в ином банке.

При рассмотрении требований истца, предъявленных к ответчику ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по иску к ответчику ПАО «Татфондбанк» подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (Банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхования вкладов».

Согласно п. 4 ст. 189.76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Поскольку с исковыми требованиями к ПАО «Татфондбанк» истец обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Требования истца в размере 200 000 000 рублей, составляющих размер депозита, открытого в Банке истцом, и суммы процентов, начисленных по депозитному договору в размере 642 622, 95 рублей включены в реестр требований кредиторов Банка в состав третьей очереди, что подтверждается выпиской из реестра кредиторов Банка, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются истцом.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Материалами дела установлено, что до обращения в порядке гражданского судопроизводства истец обращался с исками к ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора банковского депозита на сумму 200 000 000 рублей сроком на 93 дня недействительным, по основаниям предусмотренным ч.1 статьи 174 ГК РФ, ст. 173.1 ГК РФ.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований НО «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга» и указано на то обстоятельство, что Исляев Р.А. являлся исполнительным директором фонда; в силу п.4.4.3 Устава Фонда открытие в банковских учреждениях счетов и распоряжение денежными средствами фонда относится к компетенции исполнительного директора. Также к компетенции исполнительного директора относится решение вопроса о выборе конкретных кредитных организаций, и заключение с ними договоров в рамках решения о размещении денежных средств (п.4.3.3 Устава).

Решением Правления Фонда от ДД.ММ.ГГГГ утверждён финансовый план, который на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал получение доходов от размещения денежных средств на депозитах банков не менее 6,5 % годовых в сумме 8 601 000 рублей.

Кроме того, в ходе заочного заседания Правления, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, правлением принято решение продлить срок размещения свободных денежных средств Фонда на депозите ПАО «Банк Санкт-Петербург» и разместить на депозите свободные денежные средства Фонда еще в одном из банков, предложивших максимальную процентную ставку по депозиту в соответствии со Списком Банков на три месяца, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 351 349 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 857 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.