Решение по делу № 2-81/2016 (2-4805/2015;) от 22.06.2015

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-81/16 18 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

с участием прокурора Миловидовой Е.А.,

при секретаре Мироновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой О.В. и Серебрякова Д.В. к ФГК ВОУ ВПО «В» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и встречному иску к Серебряковой О.В. и Серебрякову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском ФГК ВОУ ВПО «В» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, указав, что 20.11.2006 года между супругом истца - М. и ВСОК ВМФ заключен договор найма жилого помещения в общежитии <№> от 20.11.2006 года, согласно которому М. и членам его семьи: супруге - Серебряковой О.В. и сыну супруги Серебрякову Д.В., <дата> рождения, на основании решения о предоставлении жилого помещения от 10,03.2005 года <№>, предоставлено в пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из квартиры, площадью 24,5 кв.м., расположенной по <адрес>. 28.07.2007 года брак между М. и истцом Серебряковой О.В. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия расторгнут, о чем 28.07.2007 года сделана запись о расторжении брака <№>. С момента расторжения брака М. из указанного жилого помещения выехал. В помещении остались проживать и проживают до настоящего истец и несовершеннолетний сын - Д.. Которые добросовестно исполняю обязанности нанимателей, оплачивают коммунальные платежи, несут бремя содержания жилого помещения, заявлены требования о признании права пользования за истцами указанным жилым помещением и обязании ответчика заключить договор социального найма (л.д.5).

Впоследствии ответчик заявил встречный иск об истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного владения и пользования, выселении истцов из занимаемого ими жилого помещения (л.д.77).

Истцы уточнили исковое заявление, в части размера квартиры 33,8 кв.м. (л.д.145).

Производство в части требования к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ было прекращено, в связи с отказом истца (л.д.210).

Истец Серебрякова О.В., в судебное заседание, будучи уведомленной надлежащим образом (вручена представителю истца для передачи), судебная повестка направлялась по почте по адресу, указанному истцом, вернулось почтовое уведомление, не полученное истцом, ходатайств об отложении заседания не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Истец Серебряков Д.В. в судебное заседание, будучи уведомленным надлежащим образом, направлением телеграммы, также не явился, ходатайств об отложении заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В материалах дела имеются многочисленные почтовые уведомления истцов, возвращенные с отметкой об истечении срока хранения.

В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "По истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания считать истцов извещенными должным образом и в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным разрешить иск в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФГК ВОУ ВПО «В» - Большов Э.В., действующий на основании доверенности, в суд явился, настаивает на встречном иске, первоначальные требования не признает.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Санкт-Петербургу и ЛО в суд не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим отклонению, встречный иск удовлетворению в полном объеме, приходит к следующим выводам.

    Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы должны осуществляться с таким расчётом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В ходе рассмотрения спора на основании документов, имеющихся в материалах дела установлено, что было принято решение №569 от 23.08.1982 года о строительстве семейного общежития по указанному адресу (л.д.109), представлено свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее регистрацию права 11.02.2003 года и внесении в реестр федерального имущества, правообладателем указано Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования-Высшие специальные офицерские классы Военно-Морского Флота, из технического паспорта на жилой дом № 6 по Заневскому пр. усматривается, что вся жилая площадь дома распределена под общежитие, здание внесено в реестр федерального имущества как общежитие под № 000833 от 27 октября 2000 г., 21 ноября 2012 г. ответчиком получено свидетельство на право оперативного управления зданием в отношении объекта, являющегося общежитием. (л.д.125).

20.11.2006 года между военнослужащим М. и начальником ВСОК ВМФ заключен договор найма жилого помещения в общежитии <№> (далее – Договор, л.д.7). Согласно п.п. 1, 2 указанного договора ВСОК ВМФ передало нанимателю М. и членам его семьи: Серебряковой О.В. и Серебрякову Д.В. (ранее О.) для временного проживания жилое помещение квартиру (комнаты) в общежитии, общей площадью 24,5 кв.м. по вышеуказанному адресу, находящуюся в государственной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 21.11.2012 года, в котором указано, что общежитие по <адрес> находится в оперативном управлении ФГК ВОУ ВПО «В» передано по акту от 15.07.2009 года (л.д.107).

Жилое помещение, предоставляемое в общежитии на период трудовых отношений, относится к числу специализированных жилых помещений. Исходя из представленных в материалах дела фактических данных, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение относится к таковым.

    В соответствии с положениями ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы, обучения.

Служебные жилые помещения статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к одному из видов жилых помещений специализированного жилищного фонда.

В соответствии с положениями статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Истцам по первоначальному иску спорное     жилое помещение в общежитии не предоставлялось, в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ они не состояли, военную службу не проходили, таким образом их права на спорное жилое помещение в общежитии производно от права на него Макарова М.Ю., членами семьи которого они и являлись.

При этом истцы самостоятельного права на жилое помещение в общежитии не приобрели, нуждающимися в предоставлении жилого помещения по линии Министерства обороны РФ ответчики не являлись и не являются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ФГК ВОУ ВПО, у истцов по первоначальному иску отсутствуют основания для заключения с ними договора социального найма, тогда как ответчик – истец по встречному иску вправе обратиться в суд с требованиями об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика, занимающего жилое помещения при отсутствии на то правовых оснований.

Доводы стороны истцов о том, что спорное жилое помещение служебным не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования суд исходит из того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, пользование жилыми помещениями в нем возможно лишь при наличии определенных условий, к числу которых относятся семейные отношения с лицом, которое находится в трудовых отношениях с ответчиком, которые в настоящий момент истцами утрачены, в связи с чем не имеется правовых оснований для предоставления данного жилого помещения истцам. Кроме того, заключение договора социального найма в отношении жилого помещения, входящего в состав специализированного жилого фонда законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Серебряковой О.В. и Серебрякова Д.В. подлежат отклонению в полном объеме, встречные исковые требования ФГК ВОУ ВПО «В» являются законными и обоснованными, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков по первоначальному иску судебных расходов, понесенных истцом по первоначальному иску, а именно: государственной пошлины в размере 6000 рублей, в равных долях с истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Серебряковой О.В. и Серебрякова Д.В. к ФГК ВОУ ВПО «В» о признании права пользования жилым помещением, квартирой <адрес> в г.Санкт-Петербурге, обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение – отклонить полностью.

Истребовать имущество – жилое помещение, расположенное по <адрес>, из незаконного владения Серебряковой О.В. и Серебрякова Д.В..

Выселить Серебрякову О.В. и Серебрякова Д.В. из жилого помещения, расположенного по <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Серебряковой О.В. в пользу ФГК ВОУ ВПО «В» госпошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с Серебрякова Д.В. в пользу ФГК ВОУ ВПО «В» госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, представления через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья     

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2016 г.