Решение по делу № 33-417/2017 от 21.04.2017

Судья Мангаева Е.П. № 33-417/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре Шургаевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Манкуевой Е.У., Манкуевой Л.А. и Цобдаевой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Цобдаевой Ю.И. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»; Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2011 года Банк заключил с Манкуевой Е.У. кредитный договор № **. Согласно условиям договора Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 300000 рублей под 20 % годовых до 10 марта 2016 года. Заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за использование кредита. В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору Банком 25 марта 2011 года заключены договоры поручительства с Манкуевой Л.А. № ** и с Цобдаевой Ю.И. № **, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заёмщика перед кредитором.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил. Однако заёмщик принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, составившая на 08 декабря 2016 года 175714 рублей 34 копейки, в том числе просроченный основной долг – 100000 рублей, проценты за пользование кредитом – 48257 рублей 04 копейки, неустойка – 19807 рублей 99 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере - 7649 рублей 31 копейка.

Банком направлялись в адрес ответчиков требования о досрочном возврате задолженности, но до настоящего времени они не исполнены, ни заёмщиком, ни поручителями задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать указанную сумму с Манкуевой Е.У., Манкуевой Л.А. и Цобдаевой Ю.И. в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4714 рублей 29 копеек, кроме того, просил суд наложить арест на имущество ответчиков.

В судебное заседание представитель истца и ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчик Цобдаева Ю.И. представила письменные возражения на иск, в которых просила применить правила о прекращении поручительства ввиду пропуска срока для предъявления таких требований.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.

Определением судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 10 января 2017 года наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Манкуевой Е.У., Манкуевой Л.А. и Цобдаевой Ю.И., на сумму 175714 рублей 34 копеек.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2017 года исковые требования Банка удовлетворены частично: с Манкуевой Е.У., Манкуевой Л.А. и Цобдаевой Ю.И. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 декабря 2016 года в размере 61474 рубля 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины по 681 рублю 41 копейке с каждой.

С Манкуевой Е.У. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 декабря 2016 года в размере 114239 рублей 91 копейка и расходы по уплате государственной пошлины 2670 рублей 06 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Цобдаева Ю.И. просит решение суда отменить в части взыскания с нее задолженности, в обоснование чему со ссылкой на часть 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ указывает, что поскольку истец пропустил срок обращения в суд с момента неисполнения должником своих обязательств в части выплаты денежных сумм в течение года, то поручительство прекращается в полном объеме, и его срок не может быть приостановлен, прерван и восстановлен. Кроме того, ответчик не согласна с расчетом суммы задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска с 09.01.2016 г. по 08.12.2016 г. Согласно представленному ответчиком расчету сумма пени по процентам по основному долгу, процентам по кредиту и неустойка по основному долгу и процентам по кредиту с учетом изменяющейся ставки рефинансирования Банка России за указанный период составит в сумме 21477 рублей 06 копеек.

Ответчики Манкуева Е.У. и Манкуева Л.А. в судебное заседание не явились. Направленные по адресам их проживания судебные извещения о назначении судебного разбирательства в апелляционной инстанции вернулись в суд без вручения ввиду истечения срока хранения. Из телефонограмм от 22 мая 2017 года следует, что ответчики Манкуева Е.У. и Манкуева Л.А. участвовать в судебном заседании не желают, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» и ответчик Цобдаева Ю.И., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу указанной нормы закона судебная коллегия, учитывая солидарный характер ответственности заёмщика и поручителей по неисполнению кредитных обязательств, полагает, что в интересах законности настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в полном объеме, в том числе и в отношении поручителя Манкуевой Л.А., которая не обжаловала судебное решение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Манкуева Е.У., поручители Манкуева Л.А. и Цобдаева Ю.И. не исполнили надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

С указанным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 25 марта 2011 года между Банком и Манкуевой Е.У. заключен кредитный договор № **, по которому Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 300000 рублей под 20 % годовых с окончательным сроком возврата –10 марта 2016 года.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту в этот же день Банком с Манкуевой Л.А. и Цобдаевой Ю.И. были заключены договоры поручительства №№ ** и ** соответственно, по которым поручители обязались в полном объеме солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Манкуевой Е.У. ее кредитных обязательств по кредитному договору № ** (п.п. 1.1., 2.1. договоров поручительства).

Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается банковским ордером № 4 от 25 марта 2011 года, а также выпиской по лицевому счету Манкуевой Е.У., согласно которым Банком переведена сумма кредита на счет ответчика. Между тем, с 11 июля 2014 года заёмщиком обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняются, вследствие чего образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из пунктов 4.7., 6.1., 6.4. кредитного договора истец вправе требовать с заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем 30 марта 2015 года истцом направлены ответчикам требования о досрочном возврате кредита и погашении просроченной задолженности, которые ими не исполнены.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договоров поручительства Цобдаева Ю.И. и Манкуева Л.А. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед истцом солидарно в том же объеме, что и заёмщик Манкуева Е.У.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков – заёмщика и поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В то же время при разрешении вопроса о размере взыскиваемой задолженности солидарно с заёмщика и поручителей судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из заключенных между Банком и поручителями договоров поручительства, указания на срок самого поручительства, в частности, на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, они не содержат.

Условия договоров поручительства, согласно которым Манкуева Л.А. и Цобдаева Ю.И. обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Манкуевой Е.У. своих обязательств по кредитному договору, содержат условия об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заёмщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заёмщик обязалась погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по заключенному кредитному договору заёмщик прекратила исполнять с 10 августа 2014 года – по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, следовательно, после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Судом первой инстанции дата обращения Банка с исковым заявлением в суд установлена как 09 января 2017 года. Однако, согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление подано 28 декабря 2016 года.

В этой связи датой обращения истца в Лаганский районный суд Республики Калмыкия следует считать именно 28 декабря 2016 года, то есть Банк обратился в суд более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.

Из расчета суммы иска, представленного Банком, видно, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 декабря 2016 года составила 175714 рублей 34 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 100 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 48257 рублей 04 копейки, неустойка за несвоевременный возврат основного долга 19 807 рублей 99 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 7649 рублей 31 копейка

Проверив расчет, касающийся суммы общей задолженности, судебная коллегия находит его правильным, произведенным в полном соответствии с условиями кредитного договора.

Между тем, учитывая, что действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 11 августа 2014 года по 27 декабря 2015 года прекратилось, сумма задолженности за этот период не подлежит взысканию с поручителей.

В связи с чем с заёмщика Манкуевой Е.У. и поручителей Манкуевой Л.А. и Цобдаевой Ю.И. солидарно подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 28 декабря 2015 года по 08 декабря 2016 года в сумме 21865 рублей 57 копеек, в том числе основной долг в размере 15 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 3 000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 3188 рублей 02 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 677 рублей 55 копеек. Указанный размер задолженности рассчитан с учетом изменяющейся ключевой ставки, установленной Банком России, в двойном размере, действующей в период с 28 декабря 2015 года по 08 декабря 2016 года.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 декабря 2016 года 153848 рублей 77 копеек подлежит взысканию с заёмщика Манкуевой Е.У.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения суда в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.

Таким образом, с ответчика Манкуевой Е.У. в пользу Банка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4323 рублей 32 копеек, с ответчиков Манкуевой Л.А. и Цобдаевой Ю.И. по 195 рублей 49 копеек с каждой.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2017 года в части взыскания задолженности по кредитному договору и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Манкуевой Е.У., Манкуевой Л.А. и Цобдаевой Ю.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 25 марта 2011 года за период с 28 декабря 2015 года по 08 декабря 2016 года в сумме 21865 рублей 57 копеек, в том числе основной долг в размере 15000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 3000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 3 188 рублей 02 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 677 рубля 55 копеек.

Взыскать с Манкуевой Е.У. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 25 марта 2011 года по состоянию на 08 декабря 2016 года в сумме 153848 рублей 77 копеек, в том числе основной долг в размере 85000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 45257 рублей 04 копейки, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 16619 рублей 97 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору в размере 6 971 рубля 76 копеек.

Взыскать с Манкуевой Е.У. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4323 рубля 32 копейки.

Взыскать с Манкуевой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 рублей 49 копеек.

Взыскать с Цобдаевой Ю.И. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 рублей 49 копеек.

В остальном решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова