Решение по делу № 2-27/2020 от 08.07.2019

                                                                Дело № 2-27/2020

                                                                РЕШЕНИЕ

                                                                Именем Российской Федерации

                                                                28 мая 2020 года                     город Севастополь

                                                                Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

                                                                председательствующего судьи               Милошенко Н.В.,

                                                                при секретаре                             Дьяченко А.А.,

                                                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черной В. Л. к Черному М. В., Козловой О. В. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке преимущественного права на неделимую вещь, прекращении права общей долевой собственности со взысканием компенсации в счет стоимости имущества по встречному иску Черного М. В. к Черной В. Л. об определении порядка пользования земельным участком,

                                                                УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Черная В.Л. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив требования, просила признать за ней право на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А в порядке преимущественного права на неделимую вещь, прекратить право Черного М.В. на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> со взысканием в его пользу с Черной В.Л. компенсации стоимости доли в праве собственности в размере 168 299 рублей, прекратить право Козловой О.В. на 1/6 долю вправе собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Севастополь, <адрес> А с взысканием в ее пользу с Черной В.Л. компенсации стоимости доли в праве собственности в размере 168 299 рублей.

                                                                    В обоснование исковых требований указала, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, ? доля в праве собственности принадлежит истцу на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, по 1/6 доле в праве собственности принадлежит сторонам в порядке наследования по закону после смерти Черного В.Ф. Первоначально указанный земельный участок являлся объектом общей совместной собственности супругов Черного В.Ф. и Черной В.Л. После смерти Черного В.Ф. в состав наследственного имущества вошла ? доля в праве собственности на земельный участок, унаследованная истцом, являющейся супругой умершего Черного В.Ф. и его детьми - Черным М.В. и Козловой О.В. в равных долях. Раздел земельного участка в натуре невозможен, поскольку при его разделе пропорционально долям в праве собственности будут образованы земельные участки площадь которых будет меньше минимального установленного размера. Согласие по распоряжению земельным участком путем его продажи с последующей выплатой компенсации в счет стоимости долей, сторонами не достигнуто, равно как и соглашение о выкупе долей друг у друга, ответчиками обязанности по содержанию участка не исполняются. При этом, поскольку истец обладала совместно с наследодателем правом общей совместной собственности на неделимую вещь - спорный земельный участок, она имеет преимущественное право перед другими наследниками на указанное имущество.

                                                                    Истец Черная В.Л. также просила признать уничтоженным жилой <адрес> <адрес>, кадастровый №, просила прекратить право общей долевой собственности Черной В.Л., Черного М.В., Козловой О.В. на указанный жилой дом. Указанные требования обоснованы тем, что помимо спорного земельного участка в общей долевой собственности сторон находился жилой дом, расположенный на данном участке, право собственности возникло из оснований, аналогичных основаниям возникновения права общей долевой собственности на земельный участок. При этом в действительности жилой дом уничтожен и непригоден для использования по целевому назначению, что является основанием для признания жилого дома уничтоженным, и прекращении на него права общей долевой собственности сторон.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с исковыми требованиями Черный М.В., действуя через своего представителя, подал встречное исковое заявление, в котором просил определить порядок пользования земельным участком площадью 432 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> между сособственниками: Черной В.Л., Черным М.В., Козловой О.В.

                                                                    Встречные исковые требования обоснованы тем, что стороны являются сособственниками указанного земельного участка, Черному М.В. принадлежит 1/6 доля в праве собственности, Черной В.Л. 2/3 доли в праве собственности, Козловой О.В. - 1/6 доля в праве собственности. Между Черным М.В. и Черной В.Л. соглашение о порядке пользования земельным участком не достигнуто. С оценкой стоимости земельного участка, указанной Черной В.Л., он не согласен, считает указанную стоимость значительно ниже рыночной стоимости спорного земельного участка. Указывает, что имеет заинтересованность в использовании своей доли земельного участка по целевому назначению, желает восстановить расположенный на участке дом. Указывает, что Черная В.Л. отказывается определить порядок пользования земельным участком, ссылаясь на наличие у нее преимущественного права на него.

                                                                    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя Крочак О.С.

                                                                    В судебном заседании представитель истца Крочак О.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, с учетом поданных уточнений. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

                                                                    Ответчик Черный М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя Карпенко Т.Г.

                                                                    Представитель ответчика Черного М.В. – Карпенко Т.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, не настаивала на удовлетворении встречного иска, при этом указала, что доверитель не уполномочивал ее отказываться от встречного иска. В удовлетворении первоначального иска просила отказать, т.к. ее доверитель заинтересован в использовании наследственного имущества, желает восстанавливать дом.

                                                                    Ответчик Козлова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

                                                                    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет, о нахождении дела в производстве Балаклавского районного суда сторонам известно.

                                                                    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Как усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ умер Черный В. Ф., наследство после которого приняли его супруга Черная В.Л. и дети наследодателя – Черный М.В. и Козлова О.В.

Согласно материалам наследственного дела № в состав наследства вошли дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Севастополь, <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ Черной В.Л. как пережившей супруге выданы свидетельства о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов - доме и земельном участке по <адрес> А (л.д.114,115, т.1). А также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю вышеуказанного дома и земельного участка (л.д.116,117, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ детям наследодателя Черному М.В. и Козловой О.В. выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на 1/6 долю каждому в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> А.

По данным ЕГРН право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> А, кадастровый № зарегистрировано за Черной В.Л. (2/3 доли), Черным М.В. (1/6 доля), Козловой О.В. (1/6 доля); границы земельного участка не установлены. Право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> А, кадастровый № зарегистрировано за Черной В.Л. (2/3 доли), Черным М.В. (1/6 доля), Козловой О.В. (1/6 доля).

В материалах технической инвентаризации на дом по <адрес> содержится справка, согласно которой пожарная часть № подтверждает факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Пожаром уничтожено 80 % имущества и жилых помещения (л.д.89, т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству сторон по делу проведена судебная оценочная, строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «СКЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно определить, находится ли на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес> "А" жилой дом, общей площадью 24,3 кв.м. не представляется возможным, так как земельный участок технически не сформирован, отсутствуют (как в ЕГРН, так и в правоустанавливающей документации) точки координат его расположения на местности.

Земельный участок, согласно данным государственного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №), должен быть сформирован в пределах следующих ориентиров: западная граница вдоль домовладения по <адрес>; северная граница вдоль домовладения по <адрес>; восточная и южная границы не определены.

Конфигурации земельного участка в государственном акте № № от ДД.ММ.ГГГГ, в инвентарном деле БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительные материалы дела), по фактическому пользованию – отличаются, различные.

Пространственный анализ представленных материалов позволил прийти к выводу, что после завершения процедуры формирования земельного участка с кадастровым номером №, вероятно, жилой дом, общей площадью 24,3 кв. м., будет находится в его пределах.

Формирование земельного участка в рамках настоящей экспертизы является недопустимым ввиду необходимости изменения первоначальных характеристик объекта исследования, нарушения правил, процедуры постановки земельного участка на кадастровый учет.

Координаты фактически используемого сторонами земельного участка (понимаемого ими как земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> указаны в Таблице 1 исследовательской части заключения.

В пределах фактически используемого земельного участка находится жилой дом, в аварийном состоянии, состоящий из строения литер «А» и пристроя литер «а», по площади совпадающих с документами, представленными в приложении к письму ГУП г. Севастополя «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, литер «А» - 24,9 м2 и литер «а» - 10,4 м2.

Координаты расположения жилого дома указаны в Таблице 2 исследовательской части заключения. Физический износ здания составляет – 95 %. Возможность эксплуатации жилого дома без восстановительного ремонта отсутствует.

На дату проведения экспертизы с учетом физического износа в 95% жилой дом рыночной стоимости не имеет.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> по состоянию на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рубля.

Рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка составит <данные изъяты> рублей.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес> "А" с учётом 1/6 и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок не представляется возможным, так как земельный участок технически не сформирован, отсутствуют (как в ЕГРН, так и в правоустанавливающей документации) точки координат его расположения на местности.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что положения статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права.

Истечение указанного трехлетнего срока влечет лишь утрату преимущественных прав, и закон не предусматривает оснований для восстановления этого срока.

Учитывая изложенное, тот факт, что наследство после смерти Черного В.Ф. открылось ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд Черная В.Л. обратилась только в июле 2019 года, суд приходит к выводу об утрате Черной В.Л. преимущественного права, предусмотренного ст.1168 ГК РФ.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, таких доказательств, позволяющих принудительно выплатить ответчикам - участникам долевой собственности денежной компенсации за их доли в праве собственности на земельный участок, истцом не представлено.

Напротив, Черный М.В. указал на свою заинтересованность в восстановлении дома и в совместном использовании земельного участка, указал на готовность выкупа доли Черной В.Л. Кроме того, о заинтересованности в использовании земельного участка свидетельствуют и требования встречного иска об определении порядка пользования земельным участком. Ответчик Козлова О.В. доверенностью уполномочила Черного М.В. осуществлять управление её долей в праве собственности на спорный земельный участок.

Учитывая изложенное, исковые требования Черной В.Л. удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено судом и следует из заключения судебной экспертизы, спорный земельный участок на момент рассмотрения дела в суде не сформирован, его границы не определены, а потому определить порядок пользования указанным участком невозможно.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черной В. Л. к Черному М. В., Козловой О. В. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке преимущественного права на неделимую вещь, прекращении права общей долевой собственности со взысканием компенсации в счет стоимости имущества отказать.

В удовлетворении исковых требований Черного М. В. к Черной В. Л. об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 04.06.2020