Решение по делу № 33-3570/2019 от 19.08.2019

Судья Цепляев О.В. № 33-3570/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Исакова С.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Исакова С.В. к Маиляну С.А. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков С.В. обратился с иском к Маиляну С.А. по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia Cerato, стоимостью (...) руб. В этот же день продавец передал покупателю транспортное средство, ПТС, ключи, а покупатель передал продавцу денежные средства в соответствии с договором. Истец обратился в органы ГИБДД за осуществлением регистрационных действий (...), однако получил отказ, ввиду того, что (...) на транспортное средство было наложено ограничение на осуществление регистрационных действий. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) истцу было отказано в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста. Истец полагает, что не обращение в органы ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных после приобретения транспортного средства по договору купли-продажи от (...), не лишает его права собственности на спорное транспортное средство. В связи с изложенным Исаков С.В. просил признать за ним право собственности на автомобиль Kia Cerato с (...).

Определением суда производство по указанному гражданскому делу прекращено.

С указанным определением суда не согласен Исаков С.В., в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что предмет иска по настоящему делу и по делу № (...) по иску Исакова С.В. об освобождении имущества от ареста, на которое сослался суд, отличны друг от друга. При рассмотрении дела № (...) суд пришел к выводам о фактическом отсутствии договора купли-продажи от (...) и о том, что Исаков С.В. не являлся собственником автомобиля, на том основании, что Исаков С.В. мог управлять транспортным средством по доверенности. В рамках судебного спора по делу № (...) такие вопросы как желание ответчика Маиляна С.А. осуществить продажу автомобиля, в том числе путем публикации соответствующего объявления на сайте Авито и снятия с публикации указанного объявления именно до (...) не разрешались. Также не разрешался основной вопрос о времени изготовления спорного договора и подписей в нем. Исаков С.В. (...) направил в суд доказательства того, что продавцом Маиляном С.А. было размещено объявление на сайте Авито о продажи автомобиля Kia Cerato. Также истцом

заявлено ходатайство о запросе информации о дате публикации и снятия с публикации объявления о продаже транспортного средства в период (...)-(...) гг. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об отложении дела с целью определения организаций, которые имеют технические возможности для проведения физико-химических экспертиз, для дальнейшей постановки перед судом ходатайства о назначении судебной физико-химической экспертизы. Прекратив производство по делу, суд лишил истца возможности воспользоваться правом на судебную защиту своей собственности в соответствии со ст.ст. 35, 46 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Исакова С.В. Тинькин К.Ю., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела № (...), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Судом установлено, что Исаков С.В. обратился с иском к Маиляну С.А. о признании за ним права собственности на автомобиль Kia Cerato в связи заключением между ними (...) договора купли-продажи транспортного средства.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (...), было отказано в удовлетворении исковых требования Исакова С.В. к Маиляну С.А., ООО «СибТех» об освобождении имущества от ареста.

Исаков С.В., ссылаясь на заключение между ним и Маиляном С.А. договора купли-продажи автомобиля Kia Cerato от (...), указывал, что (...) на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Маиляна С.А., автомобиль был изъят и поставлен на стоянку УФССП России по Республике Карелия. В связи с изложенным Исаков С.В. просил освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, автомобиль Kia Cerato.

Прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда, которым установлено, что на (...) договор от (...) фактически отсутствовал, Исаков С.В. не являлся собственником автомобиля.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку судом допущено неправильное применение норм процессуального права.

Тождественность исковых требований предполагает совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и оснований иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Из содержания заявленных исковых требований усматривается, что предметом настоящего спора является требование о признании права собственности на автомобиль, ранее по заявленному иску таких материально-правовых требований не заявлялось.

При предъявлении иска в суд об освобождении имущества от ареста Исаковым С.В. в качестве фактических оснований иска указаны принадлежность автомобиля истцу и незаконность действий судебного пристава –исполнителя по вынесению акта о наложении ареста от (...), которым арестован автомобиль, не принадлежащий должнику.

В данном случае совпадение сторон спора об их тождественности не свидетельствует.

Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело подлежит направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2019 года по настоящему делу отменить, гражданское дело по иску Исакова С.В. к Маиляну С.А. о признании права собственности направить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи