Решение по делу № 2-2113/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-2113/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой М. А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Петрова М.А. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в котором Петров В.В., управляя автомашиной истца ААА, совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП стало возможным, ввиду недостатков в содержании дорог по вине ответчика. В соответствии с заключением ООО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 91100 руб., за оценку ущерба истец понес расходы 4000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба 91100 руб., в счет расходов по оценке ущерба 4000 руб., в счет расходов по осмотру подвески 400 руб., возместить расходы по государственной пошлине 2945 руб., расходы за услуги нотариуса 1400 руб., расходы на представителя 9000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров В.В., ООО «ТехРент».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Романов М.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что ДТП стало возможным ввиду ненадлежащего содержания дороги в месте ДТП. Доводы ответчика о необходимости передачи Администрации Петрозаводского городского округа запасных частей, поврежденных в ДТП, за которые истребуется возмещение ущерба, ограничивают право истца на порядок, сроки восстановления своего автомобиля. Кроме того, встречных требований ответчиком не оформлено.

Представитель ответчика Егоров Д.Д., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что при условии взыскания в пользу истца спорных сумм, запасные части, которые подлежат замене по данным заключения о стоимости ремонта, должны быть переданы Администрации Петрозаводского городского округа, иначе у истцца возникнет неосновательное обогащение.

Представитель ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, позицию по иску изложили в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в котором Петров В.В., управляя транспортным средством истца ААА, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которых превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 1,2 м., ширина – 0,9 см, глубина – 8 см.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился в ООО, согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 90200 руб., без учета износа - 91100 руб.

Расходы по оценке ущерба составили для истца 4000 руб., данные расходы подтверждены документально.

Согласно статье 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный на пересечении <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО «ТехРент».

Работы по содержанию Объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).

В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства: площадь проезжих частей, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта, объектов внешнего благоустройства; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов.

Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно Приложению к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине – 60 см. и глубине – 5 см. (п. 3.1.2).

Согласно требованиям абз.10 гл.1 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Приложением №.1 к муниципальному контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на июль-декабрь 2016г.» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Дополнительным соглашением № 3 от 23.12.2016 к контракту данное приложение № 4.1 было изложено в новой редакции, внесены изменения, а также уменьшен объем работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в 2016 на 80 км., соразмерно увеличен объем таких работ в 2017 году.

Между тем, приложения № 4.2.1. и № 4.2.2 к контракту о видах, объемах и стоимости работ на январь и февраль 2017 г.г. также не предусматривают устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий в январе и феврале 2017 г.г.

При этом по сообщению представителя ООО «ТехРент», приложения № 4.2.3, № 4.2.4 к контракту о видах, объемах и стоимости работ на март и апрель 2017 года хоть и предусматривали устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в согласованном объеме, место выполнения работ устанавливалось заказчиком и согласовывалось в Перечне на начало отчетного периода. Фактически место рассматриваемого ДТП не попало в согласованный перечень мест, подлежащих ремонту. С мая по декабрь 2017 ямочный ремонт не производился.

Приложением № 4.3.1 к контракту о видах, объемах и стоимости работ на январь 2018г. не предусматривалось устранение деформаций и повреждений в асфальтобетонном покрытии.

Установка соответствующих знаков, предупреждающих о неровной дороге, в районе места ДТП ответчиком также не согласовывалось.

Соответствующие доводы стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В связи с чем, ссылка представителя Администрации Петрозаводского городского округа в письменном отзыве на то, что они являются ненадлежащим ответчиком с учетом заключенного муниципального контракта с ООО «ТехРент», судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находится спорный участок дороги, не приняла мер к устранению данного дефекта, не обеспечила выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасный проезд транспортных средств.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

Доказательств наличия вины Петрова В.В. в причинении ущерба истцу ввиду нарушения ПДД РФ по делу не добыто.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что истец обосновывает в настоящее время причиненный ему ущерб результатами представленной с иском экспертизы ООО, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в ДТП, составляет с учетом износа 90200 руб., без учета износа 91100 руб.

Ответчик данное заключение не оспаривает, у суда не доверять такому заключению в части оценки ущерба также нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Петровой М.А. в счет возмещения ущерба 91100 руб., а также расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы по осмотру подвески 400 руб.

Доводы стороны ответчика о необходимости возложить на истца обязанность по передаче запасных частей, ввиду возмещения ущерб за их повреждение, не могут быть судом учтены, так как, указывая на наличие требований, последние в виде встречного иска не оформлены.

Кроме того, суд соглашается с позицией стороны истца в части того, что возложение такой обязанности на истца, ограничит права Петровой М.А. на способ восстановления своего автомобиля, время выполнения восстановительного ремонта, ограничит ее права как собственника транспортного средства, так как не позволит, например, распорядится своим автомобилем в пользу иного лица в не отремонтированном состоянии. Более тго, в настоящее время причиненный ущерб истцу не возмещен, в связи с чем преждевременно говорить о необходимости возврата ответчику каких-либо запасных частей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотренного иска, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2945 руб.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика суд возмещает расходы по оформлению нотариальной доверенности 1400 руб., так как доверенность выдана для представительства по вопросам взыскания ущерба от конкретного ДТП.

Истец просит также взыскать расходы на представителя в сумме 9000 руб., которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате 9000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая длительность и сложность рассмотренного дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения иска, требования разумности и справедливости, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на представителя в сумме 9000 руб., полагая такой размер расходов не завышенным.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Петровой М.А. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Петровой М. А. в счет возмещения ущерба 91100 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., по осмотру подвески 400 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., в счет расходов по государственной пошлине 2945 руб., расходы на представителя 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 26.04.2018.