Решение по делу № 2-9469/2016 от 21.06.2016

Дело №2-9469/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года                                                                                  г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.

при секретаре Хасановой З.В.

с участием представителя истца - Хызырова А.И., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Зайруллиной Э.М., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муштареева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Муштареев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоградстрой» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоградстрой» был заключен договор №-Г долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома (далее по тексту - Договор), согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей Муштарееву А.А. однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже в секции Г под строительным номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила <данные изъяты>. Договорные обязательства Муштареевым А.А. исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Пунктом <данные изъяты> Договора, срок передачи квартиры Застройщиком истцу установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени по акту приема передачи квартира истцу не передана, соответственно Застройщиком были нарушены положения п. <данные изъяты> договора.

Просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автоградстрой» в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Истец Муштареев А.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную Законом или договором.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоградстрой» был заключен договор №-Г долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома (далее по тексту - Договор), согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей Муштарееву А.А. однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже в секции <данные изъяты> под строительным номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила <данные изъяты>

Оплата стоимости квартиры по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось представителем ответчика.

По условиям договора застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства указанный объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты> договора).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоградстрой» в пользу Муштареева А.А. взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Как установлено из материалов дела и объяснений сторон, квартира на сегодняшний день Муштарееву А.А. до сих пор не передана.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен и находит требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец, обоснованными.

Однако, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все обстоятельства по делу, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в силу п. 46 разъяснений постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной работы, в разумных пределах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Но, что касается требований истца по возмещению расходов по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, то данные требования необоснованны, так как доверенность на Хызырова А.И. и Бабыкина П.А., выдана сроком на один год, на представление его интересов не только в суде и в связи с предъявлением иска к ООО «Автоградстрой» о защите прав потребителей, но и по любым другим поручениям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Муштареева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» в пользу Муштареева А. А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                     Л.А.Муллахметова