Решение по делу № 33а-1234/2016 от 26.02.2016

Ленинский районный суд судья М. Б. Онжолов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2016 года, по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Хаваева А.Г., Хираева Ш.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по РД о признании отказа в государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, незаконным и обязании произвести данную регистрацию по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по РД ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым требования удовлетворены и постановлено:

- «Признать отказ Управления Росреестра по РД от <дата> № в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> в районе Турали, общей площадью 10000 кв.м, кадастровый № незаконным.

Обязать Управление Росреестра по РД осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> в районе Турали, общей площадью 10000 кв.м, кадастровый №, в установленный законом срок».

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по РД ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО6 в интересах ФИО1 обратился в суд к Управлению Росреестра по РД с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что на основании решения исполкома Махачкалинского совета н/д от <дата> № истцу предоставлен земельный участок, расположенный по адресу г.Махачкала, <адрес> в районе Турали, общей площадью 10000 кв.м, кадастровый №. <дата> представитель истца ФИО7 обратился к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ. Письмом от <дата> № ему было отказано в государственной регистрации права собственности в связи с представлением на государственную регистрацию документов, по содержанию противоречащих требованиям установленным ст. 17, п. 1 ст. 18 Закона о регистрации.

Не согласившись с данным отказом в государственной регистрации права собственности на земельный участок, административный истец обратился в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась представитель Управления Росреестра по РД ФИО8

В поданной ею апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение судом первой инстанции при постановлении решения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный истцом правоустанавливающий документ, в нарушение требований п. 1 ст. 18 Закона о регистрации не содержит указания на вид права которым наделяется физическое лицо, тогда как документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством России, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Судом неправильно применена норма закона, а именно абзац 2 п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что повлекло вынесение незаконного решения.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 на заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, о нахождении в производстве судебной коллегии данного дела административному истцу ФИО1 известно.

ФИО1 неоднократно судебной коллегией был извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на <дата> в 12 часов 30 минут судебным извещением, на <дата> в 12 часов 15 минут - телеграммой, на <дата> в 12 часов 30 минут - судебным извещением и телеграммой, направленным ФИО1 по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 98 КАС РФ.

Согласно почтовым уведомлениям, ФИО1 был извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на <дата> в 12 часов 30 минут и на <дата> в 12 часов 30 минут.

Представитель истца ФИО9 в заседание судебной коллегии представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок по причине нахождения истца на стационарном лечении в ГБУ РД «Тляратинская ЦРБ» с 20 апреля по <дата>, с приложением справки ГБУ РД «Тляратинская ЦРБ» от <дата>. В тоже время ранее представителем истца ФИО9 в заседание судебной коллегии от <дата> представлялось аналогичное ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок по причине нахождения истца на амбулаторном лечении по поводу ОРВИ, с приложением справки ГБУ РД «Городская клиническая больница №» поликлиника 1 от <дата>.

Также представителем истца ФИО9 судебной коллегии предоставлялось письменное обязательство об извещении административного истца о переносе судебного заседания на <дата>.

Поэтому, с учетом изложенного, судебная коллегия расценивает данное ходатайство как злоупотребление правом со стороны административного истца и его представителя.

В силу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Данное является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия таких действий несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Росреестра по РД ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту- Закон о регистрации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в Управление Росреестра по РД для осуществления государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> в районе Турали.

Сообщением от <дата> № Управлением Росреестра по РД истцу отказано в государственной регистрации прав на земельный участок в связи с представлением на государственную регистрацию прав документов, по своему содержанию противоречащих требованиям установленным ст. 17, п. 1 ст. 18 Закона о регистрации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, сославшись на п. 9.1 ст.3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что ФИО1 представлены необходимые документы для государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Представленные заявителем на государственную регистрацию прав документы противоречат требованиям, установленным ст. 17, пунктом 1 ст. 18 Закона о регистрации.

Решение Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 22.08.1984 № 203 «Об отводе ФИО1 земельного участка под строительство творческой мастерской», представленное заявителем в качестве правоустанавливающего документа, в нарушение требований п. 1 ст. 18 Закона о регистрации не содержит указания на вид права, которым наделяется физическое лицо, тогда как документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством России, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. Отсутствие в документе о выделении земельного участка указания на вид права допустимо только для земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства (ст. 25.2 Закона о регистрации).

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Закона о регистрации. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу ч. 1 ст. 25.2 Закона о регистрации государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации.

Поскольку земельный участок согласно Решению Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов предоставлен не для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, а для строительства творческой мастерской.

Следовательно, исходя из абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, отказ в регистрации права является правомерным, поскольку представленные заявителем на регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 308-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным отказа в регистрации права собственности и обязании произвести регистрацию права - отказать.

Председательствующий

Судьи