Решение по делу № 33-3751/2019 от 02.09.2019

Судья Саврук Ю.Л. № 33-3751/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Фаткуллиной Л.З.
судей	Савина А.И., Мишеневой М.А.
при секретаре	Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2019 года по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф в размере 120 000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 0,08 % в день. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 463 960,24 руб., в том числе: основной долг в размере 22 156,36 руб., проценты в размере 19 521,36 руб., штрафные санкции в размере 422 282,52 руб. Истец, уменьшив штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 9 939,87 руб., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 51 617,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748,53 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 42 739,49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу и процентам в размере 32 799,62 руб., штрафные санкции в размере 9 939,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 447,78 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

С таким решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что приложенный ответчиком платежный документ не поступил в счет погашения кредита по кредитному договору. В связи с этим считает расчет истца верным, а иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что добросовестно вносил платежи в счет погашения задолженности. После объявления истца банкротом, предпринимал меры по розыску реквизитов, вносил денежные средства любым доступным способом (через АО «Сбербанк», почтовым переводом). Дозвонившись до истца и уточнив остаток задолженности в сумме 34 000 руб., перевел ее ХХ.ХХ.ХХ на указанные реквизиты, и перестал вносить платежи, посчитав кредитные обязательства закрытыми. Отмечает, что истец не предпринял мер по уведомлению его о смене реквизитов и не направлял требование о взыскании предполагаемой задолженности. Считает, что имеет место просрочка кредитора. Полагает, что с учетом внесенных им платежей суд должен был взыскать с него лишь сумму основного долга, которая составляет 22 156,36 руб. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в размере 120 000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 0,08% в день.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 19).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с ХХ.ХХ.ХХ допускал возникновение просроченной задолженности (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец обратился к мировому судье судебного участка № (.....) РК за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебный приказ был вынесен ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленному истцом расчету в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 463 960,24 руб., в том числе: основной долг в размере 22 156,36 руб., проценты в размере 19 521,36 руб. и штрафные санкции в размере 422 282,52 руб., которые истец уменьшил до двукратного размера ключевой ставки Банка России до 9 939,87 руб.

Проверяя утверждение ответчика о том, что им вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере, покрывающем остаток задолженности, суд установил, что у ответчика имеется два кредитных договора: от ХХ.ХХ.ХХ (счет №) и от ХХ.ХХ.ХХ (счет №). При этом, денежные средства вносились на единый счет «до востребования» № и распределялись в счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам.

Проанализировав выписку по счету №, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из выписок по кредитным договорам №ф от ХХ.ХХ.ХХ и №ф от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что банк по договору от ХХ.ХХ.ХХ не учел поступившие от ответчика денежные средства в размере 8 878,1 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции уменьшил задолженность ответчика перед истцом по основному долгу и процентам до 32 799,62 руб. (22 156,36 руб. + 19 521,36 руб. - 8 878,1 руб.).

Суд первой инстанции правомерно указал, что сумма 4 105,09 руб. входила в состав ежемесячного платежа по кредитному договору, была уплачена ответчиком и должна быть учтена в погашение задолженности. Доводы истца о том, что названный остаток на счете в размере 4 105,09 руб. был переведен на счет ответчика в ПАО «Бинбанк», суд первой инстанции правомерно отверг в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции основал свое решение на представленных сторонами доказательствах, которым дана правильная оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения кредитного договора из-за банкротства кредитора подлежат отклонению, поскольку информация о новых банковских реквизитах для исполнения кредитных обязательств была своевременно выложена в сети Интернет, кроме того, ответчик не был лишен возможности воспользоваться альтернативными способами исполнения обязательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи