Решение по делу № 2-343/2021 от 19.10.2020

Дело № 2 -343/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              12 января 2021 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Рогову И.И., Тараканову П.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Рогову И.И. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 276 365 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 964 рубля.

    Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2020 года около 08 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено <данные изъяты> г/н № под управлением Рогова И.И. и автомобиля Ленд <данные изъяты> г/н № под управлением Тараканова П.М. Виновным в ДТП признан Рогов И.И. В результате ДТП автомобилю Ленд <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 676 365 рублей путем перечисления денежных средств СТО, производившей ремонтные действия по восстановлению транспортного средства. Автомобиль Ленд <данные изъяты> г/н № ранее был принят на страхование по договору добровольного страхования наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность Рогова И.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» возместила сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности в размере 400 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 276 365 рублей в порядке суброгации.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Рогов И.И., его представитель Зырянов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Рогов И.И. пояснил, что видел, что автомобиль Ленд <данные изъяты> г/н № совершает обгон по встречной полосе, однако решив, что успеет совершить обгон перед автомобиль Ленд <данные изъяты>, также выехал на встречную полосу, после чего поняв, что не успеет совершить обгон, притормозил, с целью вернуться в колонну, однако Ленд <данные изъяты> начал тормозить и не смог, врезавшись в машину ответчика.

Ответчик Тараканов П.М., при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, 13 февраля 2020 года около 08 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено <данные изъяты> г/н № под управлением Рогова И.И. и автомобиля Ленд <данные изъяты> г/н № под управлением Тараканова П.М.

        ДТП произошло по вине Рогова И.И., что следует из материалов дела об административном правонарушении, объяснений водителя Рогова И.И., его пояснений в судебном заседании.

     Суд на основании совокупности предоставленных доказательств установил, что водитель Рогов И.И., управляя на <данные изъяты> автодороги Екатенинбург-Тюмень автомобилем Рено <данные изъяты> г/н №, в нарушение абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ начал совершать обгон транспортного средства в момент когда следующее за ним транспортное средство Ленд <данные изъяты> г/н № под управлением Тараканова П.М. начало обгон. При этом, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В связи с чем Тараканов П.М. является ненадлежащим ответчиком, в иске к нему должно быть отказано.

        В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Ленд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в АО «АльфаСтрахование» по полису №

        Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Тараканов П.М. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

АО «Альфастрахование» по данному страховому случаю возместило страховое возмещение в размере 676 365 рублей, путем направления денежных средств на СТО производившего ремонтные действия по восстановлению поврежденного транспортного средства ООО «Автоград-кузовной ремонт», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, учитывая, что вина Рогова И.И. в повреждении имущества Тараканова П.М. установлена, доказательств обратного суду представлено не было, и, принимая во внимание, что истец выплатил в качестве страхового возмещения при наступлении страхового случая 676 365 рублей, то суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи с чем с Рогова И.И. в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 276 365 рублей в пределах заявленных требований, поскольку ущерб в размере 400 000 рублей подлежит возмещению в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Рогова И.И. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 964 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Рогова И.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в сумме 276 365 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 964 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2021 года.

Председательствующий                                                  С.М. Котова