Решение по делу № 33-1568/2017 от 09.03.2017

Судья Ларина Л.В. Дело № 33-1568/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК» Югория Чечериной Н.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в лице Усинского филиала, к Долейко О.В., Захаренко А.С., Ермакову А.И., АВ., Мастиевой А.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Долейко О.В., Захаренко А.С., Ермакову А.И. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением АВ принадлежащего Захаренко А.С., и автомобиля ..., под управлением Шафигулина Р.Р., принадлежащего Иванову И.А. Виновником ДТП признан АВ <Дата обезличена> ОАО «ГСК «Югория» Иванову И.А. выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей, в связи со страхованием обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля ... на момент ДТП в ОАО «ГСК «Югория». После произошедшего ДТП от Захаренко А.С. в ОАО «ГСК «Югория» поступило заявление о досрочном расторжении договора ОСАГО, при этом был представлен договор купли-продажи автомобиля ..., от <Дата обезличена>. Договор ОСАГО был расторгнут с Захаренко А.С., но после произошедшего <Дата обезличена> ДТП.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Захаренко А.С. исковые требования не признал.

Ответчики Ермаков А.И., Долейко О.В., Мастиева А.А., АВВ., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК» Югория Чечерина Н.В. просит об отмене судебного решения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата обезличена> в ... часов в районе <Адрес обезличен>, вследствие нарушения АВ п. 13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением АВ принадлежащего Захаренко А.С., и автомобиля ..., под управлением Шафигулина Р.Р., принадлежащего Иванову И.А. Виновником ДТП признан не имеющий права управления транспортными средствами АВ.

Территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав МО ГО «Усинск» ... АВ., <Дата обезличена>, <Дата обезличена> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.7 ч. 1, 12.3 ч. 1, ст. 12.13 ч. 2, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что АВ., не имея права на управление транспортными средствами, полиса ОСАГО, <Дата обезличена> в ... часов управлял автомобилем ... При проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ....

В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий Иванову И.А., застрахованный в ОАО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен> со сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, получил механические повреждения.

Согласно акту о страховом случае <Номер обезличен> (л.д. 7) и платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец перечислил собственнику указанного транспортного средства сумму страхового возмещения в размере ... рублей, которая была определена экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 25-34).

<Дата обезличена> Захаренко А.С. по договору купли-продажи приобрел у Мастиевой А.А. автомобиль ..., после чего, зарегистрировал свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования в ОАО «ГСК «Югория», срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л.д. 14-16).

По состоянию на <Дата обезличена> автомобиль ..., зарегистрирован за Мастиевой А.А., находится под ограничением.

По договору купли-продажи от <Дата обезличена> Мастиева А.А. продала автомобиль ..., государственный регистрационный знак О <Номер обезличен>, Ермакову А.И. за ... рублей (л.д. 18).

Решением Усинского городского суда РК от 27.06.2016, вступившим в законную силу 06.08.2016, признан недействительным договор от <Дата обезличена> купли-продажи транспортного средства ..., заключенный между Мастиевой А.А. и Ермаковым А.И. (л.д. 97-98).

Заочным решением Усинского городского суда РК от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, признан недействительным договор от <Дата обезличена> купли-продажи транспортного средства ВАЗ-210930, заключенный между Мастиевой А.А. и Захаренко А.С.

Ответчик Ермаков А.И. в предварительном судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> по договору купли-продажи приобрел у Захаренко А.С. автомобиль ..., который поставил возле своего дома. На момент совершения данной сделки он являлся несовершеннолетним, разрешения у своих родителей на приобретение автомобиля не спрашивал. Он дал свой автомобиль <Дата обезличена> несовершеннолетнему Долейко А.В. В последующем стало известно, что Долейко А.В. попал в ДТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что на дату совершения ДТП – <Дата обезличена> собственником транспортного средства ..., являлась Мастиева А.А.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., Мастиевой А.А. на момент ДТП застрахована не была, срок действия договора ОСАГО, заключенного с Мастиевой А.А. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции сослался что ОАО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства .... <Дата обезличена> (дату выплаты страхового возмещения) располагая информацией о том, что <Дата обезличена> автомобиль ..., был продан по договору купли-продажи Ермакову А.И., и в собственности Захаренко А.С. не находится, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. И придя к выводу, что если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Суд полагал, что правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для выплаты Иванову И.А. страхового возмещения не имелось, поскольку потерпевший должен был обратиться с требованиями о возмещении ущерба, к причинителю вреда.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом того, что истец возместил ущерб причиненный водителем транспортного средства Долейко А.В., размер ущерба ответчиком не оспорен, оснований для отказа во взыскании выплаченного возмещения у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что в настоящее время ответчик АВ достиг совершеннолетия, решение суда подлежи отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в лице Усинского филиала, к АВ о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в этой части.

С учетом того, что требования истца удовлетворены судом в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в лице Усинского филиала, к АВ о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с АВ в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в лице Усинского филиала сумму ущерба в размере ... руб. уплаченную госпошлину в размере ... руб. всего ... руб.

В остальной части решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи -