Решение по делу № 2-1735/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-1735/2024 (25RS0029-01-2024-001919-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 г.                                 г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца Бойко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорной Ю. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, с участием Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП – столкновение автомобилей «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер «XXXX» и автомобиля «Mazda Bongo», государственный регистрационный номер «XXXX». ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью технических средств контроля, а именно через приложение РСА. Страховой компанией произведена выплата в размере 100 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГ истец обратилась с претензией о доплате страховых выплат. Страховая компания в лице ответчика отказалась произвести выплату страхового возмещения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГ отказал истцу в удовлетворении требований. Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил в полном объеме, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 198 163 руб. в счет страхового возмещения, 12 000 руб. за проведение экспертизы; юридические услуги 30 000 руб., а также штраф. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нагорной Ю. М. взыскано страховое возмещение в размере 198 163 руб., штраф 99 081,50 руб., расходы по оплате экспертных услуг 12 000 руб., судебной экспертизы 48 700 руб., юридических услуг 30 000 руб., а всего ко взысканию 387 944,50 руб. ДД.ММ.ГГ Финансовая организация исполнила решение суда и произвела выплату заявителю в размере 387 944,50 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГ с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 40 807,07 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, заявителю перечислено 35 502,07 руб. Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением. ДД.ММ.ГГ Финансовым Уполномоченным принято решение №У-24-7407/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Вместе с тем, сумма страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 198 000 руб. не выплачена своевременно, ответчик обязан оплатить неустойку. У ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом образовалась задолженность в части неустойки (пени) за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. На момент обращения с иском в суд у ответчика существует задолженность в размере 360 000 руб. (400 000 – 40 000 = 360 000 руб.). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу 360000 руб. в качестве неустойки, 40 000 руб. в качестве компенсации за предоставление юридической помощи.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, полагал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При определении размера неустойки просил суд учесть, что штрафные санкции должны носить компенсационный характер, их размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства и не могут являться способом обогащения одной из сторон. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Если судом будет принято решение о взыскании неустойки, снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен о принятии иска в производство, направил копии материалов, положенных в основу обжалуемого решения, представил письменные объяснения, просил отказать в иске в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, либо заявленной с пропуском срока, рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Mazda Bongo», государственный регистрационный номер «XXXX» причинен вред транспортному средству «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер «XXXX».

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, в котором отражено, что ДТП оформлено с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО под номером 134937. Адрес места ДТП в извещении указан: «ПК г. Уссурийск, XXXX». Виновником ДТП признал себя водитель автомашины Mazda Bongo» ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГ Нагорная Ю.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении страховых выплат. В тот же день организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 176 500 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГ Нагорная Ю.М. в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-120086/5010-004, которым в удовлетворении требований отказано, поскольку переданный в АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует требованиям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108, а именно имеются противоречия в месте ДТП, указанном в извещении (г. Уссурийск, XXXX) и в координатах места ДТП (широта, долгота), зафиксированных программой при обращении заявителя через электронное приложение РСА (г. Уссурийск, XXXX), в связи с чем Финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в сумме 100 000 руб. в соответствии с лимитом, установленным пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Нагорной Ю. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, третье лицо ФИО2, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нагорной Ю. М. взыскано страховое возмещение в размере 198 163 руб., штраф 99 081,50 руб., расходы по оплате экспертных услуг 12 000 руб., судебной экспертизы 48 700 руб., юридических услуг 30 000 руб., а всего взыскано 387 944,50 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ПАО «Росгосстрах» произвело выплату Нагорной Ю.М. в размере 387 944,50 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 40 807,07 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, заявителю перечислено 35 502,07 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ не согласившись с выплаченной суммой неустойки, Нагорная Ю.М. обратилась к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением.

ДД.ММ.ГГ Финансовым Уполномоченным принято решение №У-24-7407/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Рассматривая требования Нагорной Ю.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (15 календарных дней) на сумму 198 163 руб., составляет 29724,45 руб., ДД.ММ.ГГ осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 40807,07 руб. с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислена сумма в размере 35502,07 руб. Подтверждением удержания страховщиком суммы НДФЛ является фактическая недоплата части денежной суммы, в связи с чем, решением финансового уполномоченного № У-24-7407/5010-003 от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась с иском в суд, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 360 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пене признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом. В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок, выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено законом, является основанием для взыскания штрафа. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что первоначально Нагорная Ю.М. обратилась в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, соответственно, последним днем осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ. Решение суда о доплате страхового возмещения 387 944,50 руб. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ. Таким образом, неустойка должна быть начислена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за 349 дня, а не за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (с даты принятия решения судом) как ошибочно указано Финансовым Уполномоченным. Принимая во внимание, что факт неисполнения в 20-дневный срок обязанности по выплате страхового возмещения установлен решением суда, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГ до момента исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения – ДД.ММ.ГГ, в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения в размере 198 000 руб. Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению представителя ответчика. Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представила доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для неё вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца. С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд полагает возможным снизить начисленную за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойку с 360 000 руб. до 160 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из представленного в материалы дела товарного чека XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела в размере 40 000 руб., суд полагает возможным их удовлетворить в части, в размере 20 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных представителем юридических услуг, а также учитывая требования разумности и справедливости.

Оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имеется, поскольку требования истцом были заявлены при обращении к финансовому уполномоченному, предъявлены в суд в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нагорной Ю. М. неустойку в размере 160000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нагорной Ю. М. к ПАО СК «Росгосстрах» в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года.