Решение от 23.04.2024 по делу № 33-1782/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-460/2023 судья Осипова А.А. 2024 год

(33-1782/2024)

УИД: 69RS0010-01-2023-000330-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

судей Долгинцевой Т.Е., Рязанцева В.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коненковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционному представлению прокурора Калязинского района на решение Калязинского районного суда Тверской области от 30 ноября 2023 года, которым с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 19 марта 2024 года постановлено:

«исковые требования прокурора Калязинского района Тверской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Министерства лесного комплекса Тверской области, администрации Калязинского района Тверской области к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Сергею Герасимовичу о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, оставить без удовлетворения»,

судебная коллегия

установила:

Прокурор Калязинского района Тверской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Министерства лесного комплекса Тверской области, администрации Калязинского района Тверской области к ИП Бондаренко С.Г. о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что прокуратурой Калязинского района проведен анализ исполнения законодательства в сфере лесопользования лицами, использующими лесные участки на праве аренды, по результатам которого выявлены нарушения федерального законодательства. Установлено, что 10.03.2022 следователем отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский» возбуждено уголовное Дело № 12201280047000050 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, которое приостановлено 27.04.2023 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо не позднее 28.02.2022 совершило незаконную рубку 3 деревьев породы «Ель» в государственном лесном фонде квартале № 79 выделе № 6 Калязинского участкового лесничества ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» близ д. Спасское Калязинского района Тверской области, причинив тем самым ущерб на сумму 116 161 руб. Согласно расчету, общий объем незаконно срубленной древесины составил 3,72 куб.м. 17.05.2011 между Департаментом лесного Комплекса Тверской области и ИП Бондаренко С.Г. заключен договор аренды лесного участка № 79, предметом которого, в том числе, является лесной участок общей площадью 3053,5 га, передаваемый в аренду, расположенный в кварталах № Калязинского участкового лесничества. Номер учетной записи в государственном лесном реестре №. Установлено, что ответчиком, как арендатором, не обеспечено осуществление мероприятий по охране арендованного участка от незаконных рубок в пределах арендуемой территории лесного участка.

Просит взыскать с ИП Бондаренко С.Г. в доход бюджета Калязинского района Тверской области ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в сумме 116 161 руб.

Определением суда от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области».

Представитель истца старший помощник прокурора в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители истцов администрации Калязинского района Тверской области, Министерства лесного комплекса Тверской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Ответчик ИП Бондаренко С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, требования прокурора удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на договор аренды лесного участка от 17.05.2011 и на обстоятельства дела полагает, что ответчиком допущено нарушение условий договора аренды, а именно им не предприняты действия по своевременному выявлению и сообщению о незаконной рубке, что привело к причинению ущерба. По мнению апеллянта ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований лесного законодательства.

Относительно апелляционного представления ответчиком принесены возражения, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции, предлагается оставить решение без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Руководителем ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области» представлен отзыв на апелляционное представление, в котором предлагается в удовлетворении представления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бондаренко С.Г. просил решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Поддержал доводы возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17.05.2011 между Департаментом лесного комплекса Тверской области (арендодатель) и ИП Бондаренко С.Г. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 79, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду лесной участок в составе земель лесного фонда, площадью 10621,5 га, в том числе лесной участок общей площадью 3053,5 га, передаваемый в аренду, расположенный в кварталах № Калязинского участкового лесничества.

Лесной участок арендатору передан для заготовки древесины (пункт 1.3 договора).

Арендатор обязан, в том числе, использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и договором аренды (п. 3.4.3 договора).

В целях обеспечения охраны и предотвращения незаконных рубок арендатор обязан осуществлять патрулирование арендуемой территории. В случае выявления незаконной рубки незамедлительно сообщить об этом арендодателю и в правоохранительные органы (п. 3.4.10 договора).

В случае невыполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах сроки, указанных в Приложении № 5 к договору аренды с арендатора взыскивается неустойка в размере однократной стоимости невыполненных работ (п. 4.5 договора).

В целях исполнения предусмотренной договором аренды обязанности по патрулированию ИП Бондаренко С.Г. ежегодно издаются приказы «О патрулировании территории для выявления незаконных рубок», в соответствии с которыми утверждены планы-графики маршрутов патрулирования лесов, осуществление патрулирования возложено на мастера леса ФИО12

Ежегодно ИП Бондаренко С.Г. утверждались планы-графики проведения патрулирования лесов, которыми устанавливалось периодичность и маршруты патрулирования.

В материалы дела представлены приказ № 1 от 11.01.2021 «О патрулировании территории для выявления незаконных рубок», в соответствии с которым утвержден план-график маршрутов патрулирования лесов, осуществление патрулирования возложено на мастера леса ФИО10 периодичность патрулирования - не реже одного раза в неделю; приказ № 1 от 10.01.2022 «О патрулировании территории для выявления незаконных рубок» вновь принято решение утвердить план-график маршрутов патрулирования леса, осуществление патрулирования возложено на мастера леса ФИО9 периодичность патрулирования - не реже одного раза в неделю; приказ № 1 от 09.01.2023 года «О патрулировании территории для выявления незаконных рубок» вновь принято решение утвердить план-график маршрутов патрулирования леса, осуществление патрулирования возложено на мастера леса ФИО11 периодичность патрулирования - не реже одного раза в неделю.

10.03.2022 следователем отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский» возбуждено уголовное дело №12201280047000050 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Постановлением следователя отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский» от 27.04.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо не позднее 28.02.2022 совершило незаконную рубку 3 деревьев породы «Ель» в государственном лесном фонде квартале № 79 выделе № 6 Калязинского участкового лесничества ГКУ «Кашинское лесничество Тверской власти» близ д. Спасское Калязинского района Тверской области, причинив тем самым ущерб в крупном размере на сумму 116 161 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 606, 614, 1064 ГК РФ, 19, 50.7, 71, 96, 100, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» суд исходил из того, что истцом не доказан факт причиненного вреда и совершения нарушения ответчиком Бондаренко С.Г.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО8 пояснил, что он работает у ИП Бондаренко С.Г. мастером леса. Патрулирование леса им осуществляется согласно утвержденному плану-графику патрулирования лесов. В месяц 3-4 маршрута, останавливаются каждый квартал, с заездом в лесные массивы. По выходным дням он также патрулирует леса на собственном автомобиле. В случае выявления незаконных рубок сообщает в полицию.

Проанализировав показания свидетеля, суд признал их заслуживающими доверия, и принял во внимание при оценке спорной ситуации.

Судом учтено, что незаконные рубки на арендуемом лесном участке не носили систематического характера.

Суд первой инстанции признал, что ответчик надлежащим образом исполнял предусмотренную договором аренды обязанность по предотвращению незаконных рубок, осуществлял патрулирование находящихся в аренде лесных участков.

Учитывая, что условиями договора аренды не предусмотрена обязанность возмещения вреда от незаконных рубок, совершенных третьими лицами на лесном участке, переданном в аренду, что доказательств того, что рубка осуществлялась ИП Бондаренко С.Г., либо им нарушены условия договора аренды, не было представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что в результате действий (бездействия) ответчика возник ущерб, а также, что ответчиком допущено нарушение его обязательств из договора.

Договором аренды лесного участка не предусмотрена обязанность ответчика по пресечению и предотвращению совершения гражданами правонарушений и преступлений на территории арендованного лесного участка, в том числе обязанность по обеспечению борьбы с незаконными рубками, а также обязанность по возмещению причиненного вследствие незаконных действий других лиц ущерба. Возложение ответственности на лицо, в отношении которого отсутствуют доказательства совершения нарушения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям процессуального закона, принято в соответствии с нормами материального права, содержит выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах. В отсутствие нарушений процессуального права и материального права суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы апелляционного представления не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с произведенной оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела и не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Калязинского района – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий Судьи А.О. Яковлева Т.Е. Долгинцева В.О. Рязанцев