Решение по делу № 2-3326/2022 от 15.07.2022

38RS0035-01-2022-004074-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года                                                                                             г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3326/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что Дата в 01:55 на Адрес в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CALDINA, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля NISSAN SUNNY, г/н №, принадлежащего ФИО3у., под управлением собственника.

В ходе рассмотрения дела в ГИБДД установлено, что водитель автомобиля NISSAN SUNNY - ответчик ФИО3у. при выполнении маневра - поворот налево не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю TOYOTA CALDINA. В результате произошло столкновение. Тем самым ФИО3у. нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3у. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ответчика владельца автомобиля NISSAN SUNNY, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 204 344,18 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 2-0356-04/22У от Дата. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении №.

Дата истец направил ответчику телеграмму, в которой уведомил ФИО3у. о проведении независимой экспертизы для определения ущерба. Ответчик на телеграмму не ответил.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 204 344,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 303 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3у., третье лицо ФИО7 не явились, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ, истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст.56, 60, 234 ГПК РФ).

    Исследовав дело об административном правонарушении №, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Дата в 01:55 на Адрес в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CALDINA, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля NISSAN SUNNY, г/н №, принадлежащего ФИО3у., под управлением собственника.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца NISSAN SUNNY, г/н № не была застрахована.

Как следует из материалов дела, Дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, из которого следует, что ФИО3у. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД РФ. ФИО3у. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения №У от Дата эксперта ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA, г/н №, поврежденного вследствие ДТП, имевшего место Дата, с учетом износа составляет 60 598,44 руб., без учета износа – 204 344,18 руб.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и административного материала, на момент ДТП собственником транспортного средства NISSAN SUNNY, г/н №, являлся ответчик ФИО3у.

    При таких обстоятельствах, в силу ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба необходимо возложить на ответчика ФИО3у., как законного владельца источника повышенной опасности.

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN SUNNY, г/н №, не была застрахована в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3у. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 204 344,18 руб.

Из материалов дела следует, что истцом также были понесены расходы по оплате услуг оценки, в размере 6 000 руб. (4 200 руб. + 1 800 руб.), что подтверждено кассовыми чеками от Дата и Дата,

Суд в силу ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3у. расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3у. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная в размере 5 303 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 угли, Дата года рождения, водительское удостоверение №, №, в пользу ФИО2, Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № г. Иркутска, сумму материального ущерба в размере 204 344 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 303 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда Дата.

      Судья:                                                                                               О.В. Варгас