Решение по делу № 2-2678/2016 от 05.04.2016

2-2678/2016

ЗАОЧНОЕ РШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Горбуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломина А. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Соломина А.Г. по доверенности Агалаков И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора страхования, а именно с 18:00 {Дата изъята} до 11:00 {Дата изъята} наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На требование истца выплатить страховое возмещение ответчик не ответил, выплат не произвел.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 289 300 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 493 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размер 700 руб.

Истец Соломин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Агалаков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Соломину А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

{Дата изъята} между страхователем Соломиным А.Г. и страховщиком ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}, полис {Номер изъят}.

Согласно условиям страхования страховая стоимость автомобиля составляет 699 000 руб., страховая премия - 29 707 руб. 50 коп., выгодоприобретателем является истец.

В период с 18:00 {Дата изъята} до 11:00 {Дата изъята} с автомобилем страхователя произошел страховой случай, а именно множественные царапины по всей окружности автомобиля, включая фары и фонари, поврежден передний и задний бампер.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}.

{Дата изъята} представитель страхователя обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В результате наступления указанного страхового случая истцу причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с заключением специалиста ИП { ... }., составил 289 303 руб. Стоимость услуг специалиста составила 10 000 руб.

{Дата изъята}, поскольку страховая выплата произведена не была, представитель страхователя обратился к страховщику с претензией, которая получена страховщиком {Дата изъята}.

{Дата изъята} представитель страхователя обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховщика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО { ... }

Из заключения эксперта от {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате страхового случая в период с 18:00 {Дата изъята} до 11:00 {Дата изъята} без учета износа составляет 270 390 руб.

Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением в связи с чем суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Рассматривая требования Соломина А.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком, определена страховая сумма в размере 850 000 руб., страховая премия также исчислена исходя из данной страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Условия страхования транспортного средства, на основании которых заключен договор страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Поскольку событие, произошедшее с автомобилем истца, является страховым, оно произошло в период действия договора страхования, то требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ущерб, истцу ответчиком не возмещен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в сумме 270 390 руб.

Расходы истца на оценку ущерба в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 493 руб. 50 коп., подтвержденные соответствующими документами также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей». При этом, исходя из п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 5000 руб.

Вина страховщика в не своевременной выплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего последнему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа в данном случае составит 142 941 руб. 75 коп.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, доводы представителя страховщика, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Соломина А.Г. в рамках рассмотрения дела в суде представлял Агалаков А.В.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается соответствующей квитанцией на сумму 15 000 руб.

Согласно п.11 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из представленных Соломиным А.Г. доказательств, суд приходит к выводу о необходимости возмещения за счет страховщика расходов Соломина А.Г. на оплату услуг представителя.

При определении размера возмещения суд учитывает объем проделанной представителем работы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной по данному делу представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» заявленные расходы в полном объеме.

Вместе с тем, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 700 руб. на могут быть отнесены на ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии доверенности, она выдана {Дата изъята} представителям Агалакову И.В. и Рословой К.В. на представление прав и интересов Соломина А.Г. во всех во всех судебных и иных учреждениях с обширным объемом прав и полномочий.

Следовательно, расходы Соломина А.Г. на оформление указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в сумме 6309 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломина А. Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соломина А. Г. страховое возмещение в размере 270 390 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 493 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142 941 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 443 825 руб. 25 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 6309 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Федяев С.В.