Решение по делу № 33-2454/2019 от 09.04.2019

Судья Юрченко Е.В. Дело № 33-2454/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Ушаковой Л.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе К на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к К, КВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворен частично, взысканы в солидарном порядке с К, КВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2015 года по 28 февраля 2016 года в сумме 22163 рубля 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 864 рубля 92 копейки, всего 23028 рублей 76 копеек; в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» о взыскании с К, КВ задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2014 года по 30 сентября 2015 года отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

установила:

Представитель ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.06.2014 по 28.02.2016 в сумме 77620,73 рубля и расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К в судебном заседании просила применить срок исковой давности.

Ответчик КВ в судебном заседании не участвовал, представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц участия в судебном заседании не принимали.

    Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик К, ссылаясь на истечение сроков давности для обращения в суд и частичную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

    Судом установлено, что в жилом помещении - <Адрес обезличен> Республики Коми зарегистрированы: с 13.05.2006 по настоящее время КВ, с 13.12.2013 по настоящее время К Собственником жилого помещения является К с 25.04.2006.

В материалы дела представлена детализация задолженности за коммунальные услуги и расчет задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <Адрес обезличен> за период с 01.07.2014 по 28.02.2016 в сумме 77620,73 рубля.

Из материалов дела следует, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по оплате потребленных услуг (горячее водоснабжение, отопление), что привело к образованию задолженности.

Доказательства оплаты ответчиками задолженности за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ООО «Воркутинские ТЭЦ» понесены затраты на оказание коммунальных услуг, а ответчики не возместили соответствующие расходы истцу, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пункт 5 ч. 2 той же статьи предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из анализа указанных норм права следует, что вывод суда о солидарном взыскании задолженности по коммунальным услугам с обоих ответчиков является законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, и пришел к выводу, что по исковым требованиям о взыскании задолженности за период с 01.06.2014 по 30.09.2015 пропущен срок исковой давности, и в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.10.2015 по 28.02.2016 в размере 22163,86 руб.

Между тем, в силу ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 18 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, судебная коллегия обращает внимание, что поскольку истец обращался за выдачей судебного приказа к мировому судье Шахтерского судебного участка г. Воркуты 29.11.2017, и судебный приказ был отменен 12.12.2017, соответственно указанный период (14 дней) подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Таким образом, с учетом предъявления настоящего искового заявления 29.11.2018 и периода рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа и его последующей отмене, срок исковой давности пропущен в период с 01.06.2014 по 14.11.2015, следовательно, период взыскания задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению составляет с 15.11.2015 по 28.02.2016.

В этой части решение суда подлежит уточнению.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока на обращение в суд на стадии выдачи судебного приказа, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 29.11.2017, срок исковой давности по требованиям истца за период с 29.11.2014 по 28.02.2016 не истек.

Изменение периода пропуска срока исковой давности не влечет изменение определённой судом ко взысканию суммы задолженности.

Частью 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, при этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (ст. ст. 190 - 192 ГК Российской Федерации).

С учетом изложенного, сумма задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 15.11.2015 по 28.02.2016 с учетом ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ составляет 22163,86 руб. (2015 год: ноябрь – 4542,28 руб., декабрь - 4406,43 руб., 2016 год: январь - 4406,42 руб., февраль – 4519,63 руб., март – 4289,10 руб.)

Согласно абзацу второму ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Вместе с тем, ответчиком К суду первой инстанции доказательства, подтверждающие оплату задолженности, не представлялись, а судом такие доказательства не добыты. Ходатайства о приобщении к материалам дела детализации платежей либо истребовании доказательств платежей от истца, К в ходе судебного заседания не заявлялись, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.02.2019.

    Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе детализированные отчеты ООО «Воркутинские ТЭЦ» за спорный период подтверждают наличие задолженности по отоплению и горячему водоснабжению в указанном истцом размере.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Второй и третий абзац резолютивной части решения уточнить, изложить в следующей редакции:

«Взыскать в солидарном порядке с К, КВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 15 ноября 2015 года по 28 февраля 2016 года в сумме 22163 рубля 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 864 рубля 92 копейки, всего взыскать 23028 рублей 78 копеек.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» о взыскании с К, КВ задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2014 года по 14 ноября 2015 года отказать».

Председательствующий

Судьи