Решение по делу № 33-4765/2021 от 02.04.2021

Судья Пацёра Е.Н. 24RS0028-01-2020-003308-86

Дело № 33-4765/2021

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года                                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Красноярская кредитно-сберегательная компания» к Морскому Сергею Ивановичу, Морской Наталье Васильевне, Морской Ольге Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива «Красноярская кредитно-сберегательная компания» Туренко С.Н.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Морского Сергея Ивановича, Морской Натальи Васильевны, Морской Ольги Сергеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Красноярская кредитно-сберегательная компания» сумму за жилищно-коммунальные услуги в размере 7 097 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 7 497 руб. 70 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Красноярская кредитно-сберегательная компания» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Морскому С.И., Морской Н.В., Морской О.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что истец как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - квартира №88), на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2019, исполнил обязательство по уплате задолженности за услуги ЖКХ за период с 06.07.2017 по 30.04.2019 в сумме 126 721 руб. 79 коп. При этом, ответчики в указанный период фактически проживали и пользовались данными услугами без согласия собственника. В исковом заявлении Кооператив просит за вычетом причитающейся на собственника доли, взыскать солидарно в порядке регресса с Морского С.И., Морской Н.В., Морской О.С. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 95 041 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 601 руб. 50 коп. по спору между Кооперативом и управляющей компанией, а также судебные расходы за обращение в суд с данным иском в размере 3 159 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кооператива - Туренко С.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оплаченная Морским С.И. сумма не зачтена управляющей компанией в счет оплаты коммунальных услуг и может быть возвращена по его заявлению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Морской С.И., выражая несогласие с ее доводами, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кооператива - Туренко С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 ГК РФ и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности за жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на квартиру № с 06.07.2017 зарегистрировано за Кооперативом. Ранее указанная квартира принадлежала Морскому С.И. и на основании решения третейского суда в рамках исполнительного производства право собственности на квартиру перешло истцу.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2020, Морской С.И., Морская Н.В., Морская О.С. признаны утратившими право пользования квартирой и выселены из нее.

Управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО УК «СуперСтрой». Решением Арбитражного суда Красноярского края 30.10.2019 с Кооператива в пользу ООО УК «СуперСтрой» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 126 721 руб. 79 коп. за период с 06.07.2017 по 30.04.2019. Указанное решение суда исполнено Кооперативом 16.07.2020, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 15).

Обращаясь с настоящим иском, Кооператив ссылается на то, что ответчики в спорный период проживали в квартире №88. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д 16), справкой ст.УУП ОУУПиДН ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» Ивановой Е.А. от 04.12.2019 (л.д. 17), решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.09.2020 (л.д. 133-136), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.11.2020 (л.д. 125-132) и не оспариваются ответчиками.

По сообщению ООО УК «СуперСтрой», ответчик Морской С.И. оплачивал жилищно-коммунальные услуги на свой финансово-лицевой счет № Из акта сверки взаимных расчетов с 05.07.2017 по 28.10.2020 между ООО УК «СуперСтрой» и Морским С.И. следует, что задолженность в пользу Морского С.И. составила 87 943 руб. 65 коп. При этом, с 06.07.2017 в связи со сменой собственника квартиры №88 был открыт новый лицевой счет.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Морским С.И. в соответствии с актом сверки в спорный период производились платежи за жилищно-коммунальные услуги по квартире № 88, выявлена переплата в указанный период в размере 87 943 руб. 65 коп., в связи с чем, пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию с ответчиков денежных средств на указанную сумму.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что действующим законодательством обязанность оплачивать услуги ЖКХ возложена на собственника помещения, которая им исполнена, при этом, Морской С.И. собственником квартиры в спорный период не являлся, обязательств именно перед управляющей компанией не имел и оплаченные им денежные средства в размере 87 943 руб. 65 коп. не зачтены ООО УК «СуперСтрой» в счет оплаты услуг ЖКХ за аналогичный период, а указаны как переплата. При этом, учитывая судебные споры относительно квартиры, Морской С.И. должен был знать об отсутствии у него после утраты право собственности на квартиру обязательств перед управляющей компанией по оплате услуг ЖКХ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, исполнение ответчиком обязательства ненадлежащему кредитору не прекращает обязательства ответчиков по уплате долга надлежащему кредитору, которым является истец.

При этом, Морской С.И. не лишен возможности в дальнейшем обратиться с заявлением в ООО УК «СуперСтрой» о возврате оплаченной им суммы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для уменьшения подлежащей ко взысканию с ответчиков в пользу истца денежной суммы.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, а заявленные Кооперативом требования удовлетворению в части задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 95 041 руб. 35 коп.

При этом, исковые требования по взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 601 руб. 50 коп., оплаченные на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2019, удовлетворению не подлежат, поскольку оплата указанных расходов связана с неисполнением самим Кооперативом в досудебном порядке своих обязательств перед управляющей компанией по оплате услуг ЖКХ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, по настоящему делу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 051 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в полном объеме, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 января 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «Красноярская кредитно-сберегательная компания» отменить.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Красноярская кредитно-сберегательная компания» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Морского Сергея Ивановича, Морской Натальи Васильевны, Морской Ольги Сергеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Красноярская кредитно-сберегательная компания» сумму за жилищно-коммунальные услуги в размере 95 041 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 051 руб., а всего 98 092 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: