Решение по делу № 33-11810/2022 от 21.09.2022

Судья Санькова Т.Н.	24RS0040-01-2020-001416-82
Дело № 33-11810/2022 2.126г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Килина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Л.М., Ч.А.Ю., М.Т.В., М.М.Г., Ш.С.Г., Ш.В.Э., М.С.В., Ч.С.А., Ч.В.Н., З.В.В., З.С.В., И.Г.М., Ш.К.Г., Ш.А.Р., П.В.А., Б.Н.И. к ООО «Жилкомсервис» о признании общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным, протоколов, решений, результатов голосований общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом недействительными и защите прав потребителей,

по частной жалобе Ч.А.Ю., Ч.Л.М., М.Т.В., М.М.Г., Ш.В.Э., Ш.С.Г., И.Г.М., З.В.В., З.С.В., Б.Н.И., М.С.В., Ш.К.Г.

на определения Норильского городского суда Красноярского края от 4 июля 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства Ш.В.Э. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Норильского городского суда от <дата> по заявлению Ч.Л.М., Ч.А.Ю., М.Т.В., М.М.Г., Ш.С.Г., Ш.В.Э., М.С.В., Ч.С.А., Ч.В.Н., З.В.В., З.С.В., И.Г.М., Ш.К.Г., Ш.А.Р., П.В.А., Б.Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Норильского городского суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу № по иску Ч.Л.М., Ч.А.Ю., М.Т.В., М.М.Г., Ш.С.Г., Ш.В.Э., М.С.В., Ч.С.А., Ч.В.Н., З.В.В., З.С.В., И.Г.М., Ш.К.Г., Ш.А.Р., П.В.А., Б.Н.И. к ООО «Жилкомсервис» о признании общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным, протоколов, решений, результатов голосований общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом недействительными и защите прав потребителей.

После вступления настоящего определения в законную силу возвратить Ш.В.Э. частную жалобу на определение Норильского городского суда от 26.01.2022»,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Л.М.,, Ч.А.Ю., М.Т.В., М.М.Г., Ш.С.Г., Ш.В.Э., М.С.В., Ч.С.А., Ч.В.Н., З.В.В., З.С.В., И.Г.М., Ш.К.Г., Ш.А.Р., П.В.А., Б.Н.И. обратились к ООО УК «Жилкомсервис» с требованиям о признании общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ничтожными, протоколов, решений, результатов голосований общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом недействительными и защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Истцы обратились в суд с заявлением об отмене указанного решения суда и пересмотре судебного спора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от <дата> в удовлетворении заявления отказано.

Истцы Ч.Л.М., М.Т.В., М.М.Г., Ш.С.Г., М.С.В., З.В.В., З.С.В., И.Г.М., Ш.К.Г., Б.Н.И. подали частную жалобу на указанное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> определение Норильского городского суда Красноярского края от <дата> оставлено без изменения, а частная жалоба Ч.Л.М., М.Т.В., М.М.Г., Ш.С.Г., М.С.В., З.В.В., З.С.В., И.Г.М., Ш.К.Г., Б.Н.И. – без удовлетворения.

<дата> от истца Ш.В.Э. поступила частная жалоба на определение от <дата>, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что оспариваемое определение в его адрес не поступало, с текстом определения он был ознакомлен только <дата> от соистца Ч.А.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное определение от <дата>.

В частной жалобе Ч.А.Ю., Ч.Л.М., М.Т.В., М.М.Г., Ш.В.Э., Ш.С.Г., И.Г.М., З.В.В., З.С.В., Б.Н.И., М.С.В., Ш.К.Г. просят определение отменить. Истец Ш.В.Э. не знал о вынесенном определении от <дата>, указание суда об обратном (о том, что истцу было известно о вынесенном определении не позднее <дата>) является не верным, основано на предположении. В адрес истца Ш.В.Э., а также в адреса некоторых других соистцов, судебная корреспонденция не направлялась. Истечение срока хранения не подтверждает отказ от получения судебной корреспонденции. Полагают, что у суда не имелось оснований для лишения доступа к правосудию, основанных лишь на предположениях.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положениями ст.112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, <дата> судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления истцов в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <дата>.

Копия определения от <дата> направлена лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлением <дата>, в том числе Ш.В.Э. по адресу: <адрес> (т. № 6 л.д. 244).

Корреспонденция, направленная по адресу регистрации получена Ш.В.Э. не была, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения <дата> (т. 7 л.д. 9-10).

Таким образом, в соответствии со ст.107 ГПК РФ и установленными Правительством РФ в 2022 году нерабочими днями, процессуальный срок на подачу частной жалобы истек <дата>.

<дата> Ш.В.Э. направил в суд заявление, из содержания которого следует, что о постановленном судом <дата> определении ему стало известно <дата>, однако копия определения в его адрес не поступала, содержание его известно не было, в связи с чем, просил направить в его адрес копию определения от <дата> (т.7 л.д. 66).

Сопроводительным письмом от <дата> Ш.В.Э. по адресу: <адрес> была направлена копия определения от <дата> (т.7 л.д.113), которая возвращена в суд неврученной по истечении срока хранения <дата> (т. 7 л.д. 114-115).

Из материалов дела также следует, что соистцами по делу Ч.Л.М., М.Т.В., М.М.Г., Ш.С.Г., И.Г.М., М.С.В., Ш.К.Г., Б.Н.И., З.В.В., З.С.В. <дата> своевременно подана частная жалоба на определение от <дата>. При этом данные заявители проживают с Ш.В.Э. в одном доме № по <адрес>, а Ш.С.Г. в одной квартире №.

<дата> в адрес участников процесса, в том числе в адрес Ш.В.Э., направлена копия определения от <дата> о восстановлении Ч.Л.М., М.Т.В., М.М.Г., Ш.С.Г., И.Г.М., М.С.В., Ш.К.Г., Б.Н.И., З.В.В., З.С.В. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от <дата>.

Корреспонденция, направленная в адрес Ш.В.Э. возвращена в суд неврученной по истечении срока хранения <дата> (т. 7 л.д. 131-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба заявителей – без удовлетворения.

Частная жалоба, поименованная как дополнение к частной жалобе, подана Ш.В.Э. <дата>, которая также содержала ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Извещение о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы Ш.В.Э., назначенное на <дата> на 12 часов 00 минут, направленно в том числе и в его адрес <дата>, было возвращено в суд почтовым отделением <дата> в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, отказывая Ш.В.Э. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования, а также не доказано наличие уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы на определение суда от <дата>, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. При этом даже с момента, когда Ш.В.Э. стало известно о постановленном судом определении заявитель имел разумный срок для подготовки и подачи частной жалобы, однако свое право не реализовал и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих в реализации данного права, не представил.

Довод частной жалобы о не направлении копии определении в адрес соистцов судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, о дате и времени судебных заседаний, назначенных на <дата>, на <дата> все лица, участвующие в деле, в том числе Ш.В.Э., извещались по известным суду адресам, по этому же адресу Ш.В.Э. была направлена копия определения от <дата>, однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, в том числе по месту регистрации, является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судья судебной коллегии не усматривает.

В целом позиция подателей жалобы выводы суда не опровергает, сводится к несогласию с ними, обусловлена субъективным толкованием действующего законодательства.

Кроме того, произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 4 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.А.Ю., Ч.Л.М., М.Т.В., М.М.Г., Ш.В.Э., Ш.С.Г., И.Г.М., З.В.В., З.С.В., Б.Н.И., М.С.В., Ш.К.Г. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Килина