Решение по делу № 33-393/2015 от 14.01.2015

Судья Ващенко Е.Н. № 33-393/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Черонко Е.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2014 г. по иску Минаева М. П. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Минаевым М.П. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля (...), согласно которому страховая сумма составляет (...) руб. В период действия договора страхования ХХ.ХХ.ХХ наступил страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы. Ответа от страховщика не последовало, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению ООО «(...)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (...) руб., стоимость услуг оценщика – (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере (...) руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере (...) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Согласие», МВД по Республике Карелия, УМВД России по г. Петрозаводску.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С ОАО «ГСК «Югория» в пользу Минаева М.П. взыскано страховое возмещение в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб. В остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение ограничена размером причиненного истцу реального ущерба, т.е. суммой (...) руб. Взыскание с ответчика большей суммы, не подтвержденной документально и без каких-либо правовых оснований, ведет к необоснованному обогащению истца. При заключении договора страхования истец скрыл от страхователя то обстоятельство, что застрахованное транспортное средство было значительно повреждено в дорожно-транспортном происшествии ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, данное транспортное средство не могло иметь рыночную стоимость в (...) руб. как на аналогичные модели того же года выпуска. Кроме того, истец приобрел данное транспортное средство по стоимости годных остатков в размере (...) руб., что также не было сообщено страховщику при заключении договора страхования. В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих реальную стоимость застрахованного транспортного средства, не были представлены документы по приобретению автомобиля и документы, подтверждающие стоимость его восстановительного ремонта. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений возникли у страховщика только после наступления ХХ.ХХ.ХХ страхового случая, когда страховщику стало известно об имеющемся в ООО «СК «Согласие» выплатном деле по страховому случаю в связи с дорожно-транспортным происшествием ХХ.ХХ.ХХ, при котором застрахованному транспортному средству были причинены тотальные повреждения. Не исключает того, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца не все поврежденные ХХ.ХХ.ХХ в дорожно-транспортном происшествии узлы и агрегаты были заменены на новые. При страховании осмотр автомобиля истца был произведен только с целью выявления наружных повреждений без осмотра автомобиля снизу и без проверки наличия скрытых повреждений. Именно истец при заключении договора страхования указал страховую стоимость в размере (...) руб., тем самым намеренно завысил действительную стоимость имущества, которая на момент заключения договора в соответствии с заключением судебной экспертизы составила (...) руб. Полагает, что в связи с тем, что в договоре страхования страхователем действительная (страховая) стоимость имущества на момент заключения договора была явно завышена, договор страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества в размере (...) руб. является ничтожным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ наступила полная гибель застрахованного транспортного средства. Считает, что страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели или угона транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо. Полагает правомерным размер взысканных судом с ответчика денежных сумм.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Журавлев Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Минаева М.П. Быков А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица МВД по Республике Карелия Сергачева Е.К. выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, обозрев административный материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики (...) на (...) км + (...) м участка автомобильной дороги «(...) – (...) – (...)» произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец Минаев М.П., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и совершил съезд с проезжей части дороги в кювет с последующим наездом на препятствие в виде камня. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль (...) был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенному между истцом и ОАО «ГСК «Югория», в пределах страховой суммы (...) руб. Срок действия договора страхования установлен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Договор заключен по программе страхования «(...)» вариант 4 (направление на ремонт на универсальную СТОА, с которой у страховщика заключен договор).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), следовательно, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

На заявление истца от ХХ.ХХ.ХХ о страховом событии и ремонте автомобиля ответчик не ответил. Истец обратился за оценкой ущерба в ООО «(...)», согласно заключению которого от ХХ.ХХ.ХХ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца со стоимостью запасных частей без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа – (...) руб. За услуги оценщика истец заплатил (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ истец направил в ОАО «ГСК «Югория» претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п.п. (...), (...) Правил добровольного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» (в редакции от 11.12.2013) полная гибель транспортного средства определяется в виде экономической нецелесообразности восстановительного ремонта в случае, если стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового события и стоимостью поврежденного (годные остатки).

Страховая сумма по договору страхования определена сторонами в размере (...) руб. Из заключения ОАО «ГСК «Югория» № следует, что при определении ущерба автомобилю (...), принадлежащему Минаеву М.П., установлено, что транспортное средство получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п.п. (...), (...) Правил ДКСАТС и стоимостью поврежденного застрахованного средства, а именно страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет (...) ((...) * (...) %). По оценке ОАО «ГСК «Югория» стоимость годных остатков составляет (...) руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, равная (...) руб., превышает сумму (...) руб. ((...) – (...). При этом размер страхового возмещения определяется в соответствии с п. (...) Правил добровольного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория».

По заключению судебной оценочной экспертизы ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ № рыночная стоимость автомобиля истца на момент заключения договора страхования составляла (...) руб., на момент дорожно-транспортного происшествия – (...) руб., стоимость ликвидных (годных) остатков составляет (...) руб.

При таких обстоятельствах, взяв за основу заключения ООО «(...)», ОАО «(...)», выводы которых не оспорены сторонами, проанализировав положения ст. ст. 929, 930, 943, 945, 947, 948, 951, 961, 963, 964 Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 17, 18, 19, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правил добровольного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория», ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о полной гибели автомобиля истца и о наличии оснований для взыскания в его пользу невыплаченного страхового возмещения в размере (...) руб. ((...) руб. – (...) руб. – выплаченная ответчиком ХХ.ХХ.ХХ сумма (...) руб.), а также суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...) руб.

При этом, руководствуясь вышеуказанными правовыми положения, суд верно указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства в зависимости от срока эксплуатации автомобиля.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец при заключении договора страхования скрыл от страховщика то обстоятельство, что застрахованное транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии ХХ.ХХ.ХХ, а, следовательно, не может иметь рыночную стоимость (...) руб., отклоняются. Данная сумма была определена по соглашению сторон, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом произвести экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, с указанной суммой при заключении договора страхования согласился. То, что ранее автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии и подвергался ремонту, истец при заключении договора страхования не скрывал, какие-либо ложные сведения не указывал. Объективных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении суда дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи