Решение по делу № 33а-386/2017 от 26.01.2017

Судья Саркисян И.С. Дело № 33а-386/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2017 г. город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Холчевой О.П.,

судей Луковкиной Е.О. и Белоглазовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Белоглазовой Н.В. дело по частной жалобе Сухарева М.В. на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 декабря 2016 г. об оставлении без движения жалобы Сухарева М.В. на действия (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Кинешемский», принимавших решение по его обращению,

установила:

Сухарев М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Кинешемский», принимавших решение по его обращению, в которой просил признать действия (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Кинешемский», принимавших решение по его обращению незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, а именно, ознакомить его с материалами, поступившими в суд, путем предоставления ксерокопии документов по месту его пребывания.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 декабря 2016 г. указанная жалоба в порядке ст. 130 КАС РФ была оставлена без движения, в связи с наличием недостатков в его оформлении и неуплатой заявителем государственной пошлины при её подаче, Сухареву М.В. предложено в срок до 28 декабря 2016 г. включительно устранить данные недостатки.

Не согласившись с указанным определением, Сухарев М.В. обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на подачу своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а не КАС РФ, просил отменить вынесенное определение и направить дело на новое рассмотрение в порядке УПК РФ со стадии назначения к слушанию.

Судебная коллегия рассматривает настоящую частную жалобу без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Принимая решение об оставлении поданной Сухаревым М.И. жалобы без движения, судья, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 130 КАС РФ, исходил из того, что указанная жалоба подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства и не соответствует требованиям, предъявляемым КАС РФ, к подобным обращениям.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу норм ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия должностных лиц следственных органов и прокурора, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений.

Из содержания жалобы усматривается, что Сухарев М.И. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и фактически обжалует действия начальника полиции МО МВД России «Кинешемский» В.А.Е. об отказе в ознакомлении с материалами служебной проверки в отношении сотрудника полиции В.А.А., что, по его мнению, нарушает его конституционные права и свободы.

Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о возможности рассмотрения жалобы Сухарева М.И. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит разрешению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что право выбора способа защиты нарушенных прав является исключительной прерогативой заявителя, судебная коллегия находит необоснованными выводы судьи о необходимости разрешения жалобы, поданной Сухаревым М.В., в порядке КАС РФ, и, как следствие, оформления административного искового заявления с обязательной уплатой государственной пошлины, в связи с чем, обжалуемое определение, принятое с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении заявленных требований Сухарева М.В. в порядке, предусмотренном УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 декабря 2016 г. отменить, частную жалобу Сухарева М.В. – удовлетворить.

Жалобу Сухарева М.В. направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи