Решение по делу № 33-1926/2019 от 06.05.2019

Судья Пуцыкина Н.Ю. № 33-1926/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Мишеневой М.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2019 года по иску Петровой Н.М. к Барановой Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта», обществу с ограниченной ответственностью «Питкяранта» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.М. обратилась с иском к Барановой Л.В., ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», ООО «Питкяранта» по тем основаниям, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...). В (...) (...) г. истец получила квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг от управляющей организации ООО «Питкяранта». При обращении к ответчикам, истцу стало известно, что в период с (...) по (...) в многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников по выбору новой управляющей компании и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (...) выбрана управляющая организация ООО «Питкяранта». Однако о данном собрании истцу известно не было, бюллетени для голосования истцу не передавались. При проведении собрания были допущены нарушения, связанные с выбором собственниками новой управляющей организации ООО «Питкяранта» в отсутствие расторжения договора управления с действующей управляющей организацией - ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта». На основании изложенного, истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (...), оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от (...) № (...).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом № (...) от (...), было размещено на информационных стендах (...). Принятие собственниками решения о размещении информации о собрании на информационных стендах на первых этажах многоквартирного дома не свидетельствует о том, что данная информация действительно была размещена на данных стендах. Истец, не ознакомившись с извещением о собрании, и не получив бюллетеня для голосования, не знала и не могла знать о проведенном собрании. Также указывает на необоснованность вывода суда о получении квитанций на оплату услуг с (...) (...) г. от новой управляющей организации. Судом не принято во внимание, что в представленных квитанциях за (...) (...) г. включительно было указано наименование и ИНН управляющей компании (ООО «Управляющая организация завода Питкяранта», ИНН (...)), а с (...) (...) г. изменилось наименование и реквизиты юридического лица (ООО «Питкяранта» ИНН (...)). Таким образом, истец ранее (...) (...) г. не могла узнать о выборе новой управляющей организации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Питкяранта» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Питкяранта» Курач О.Г., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Питкяранта», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно -заочного голосования (ст.44.1 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...).

В период с (...) по (...) проводилось очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно - заочного голосования.

Общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось по инициативе Барановой Л.В., являющейся собственником квартиры № (...) в указанном доме.

Решением собрания, оформленного протоколом от (...) № (...), приняты, в том числе следующие решения: выбрать председателя совета дома - Баранову Л.В., собственника квартиры № (...); выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта»; утвердить проект договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта»; заключить договор с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» сроком на (...) с (...).

Протокол общего собрания от (...) был размещен на информационных стендах первых этажей в подъездах многоквартирного дома (...), что подтверждено актом за подписью жильцов дома Барановой Л.В. и (...).

Между ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» и Барановой Л.В. (...) заключен договор управления многоквартирным домом сроком на (...) (п.10.1 договора).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом был пропущен шестимесячный срок исковой давности, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, с заявлением об оспаривании решения общего собрания, принятого (...), истец обратилась (...), то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока на его обжалование. Доказательств невозможности обращения в суд с заявленным требованием в течение шести месяцев со дня принятия решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещения дома от (...), не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что информация о собрании была общедоступной и истец не могла не знать о состоявшемся решении собрания.

Решением общего собрания, оформленного протоколом от (...) № (...), принято также решение об извещении собственников о результатах проведения общих собраний путем размещения такого сообщения на досках объявлений в каждом подъезде дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу п. 112 указанного постановления Пленума срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы в данной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в представленных квитанциях по (...) (...) г. включительно было указано наименование и ИНН управляющей компании ООО «Управляющая организация завода Питкяранта», ИНН (...), а с (...) (...) г. изменилось наименование и реквизиты юридического лица (ООО «Питкяранта» ИНН (...)), основанием к отмене постановленного по делу судебного постановления не являются.

ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» (ИНН (...)) являлось управляющей организацией дома, расположенного по адресу: (...) до (...). ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» ИНН (...) избрана управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений от (...) с (...). С (...) ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» сменила наименование на ООО «Питкяранта».

Дополнительным соглашением от (...), заключенным между ООО «Питкяранта» и Барановой Л.В., в преамбулу договора управления многоквартирным домом внесены изменения в части наименования организации на ООО «Питкяранта».

Доводы жалобы о нарушении прав истца отсутствием решения о расторжении договора с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» (ИНН (...)) судебной коллегией отклоняются, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи