Решение по делу № 12-340/2016 от 08.11.2016

Дело № 12-340/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Чайковский      06 декабря 2016 года

Судья Чайковского городского суда Пермского края Мыц Е.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлова В.Е. – Астапова В.И.

при секретаре Фатеевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КОЗЛОВА В.Е. – Астапова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ (в тексте допущена описка, указан 2015 год) в 22 часа 53 минуты на автодороге в поселке Марковский, <адрес>, в направлении поселка Марковский, <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Козлова В.Е. – Астапов В.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении; указывает, что Козлов В.Е. отказался от подписей в протоколах и акте освидетельствования, чем выразил несогласие с результатами проведенного исследования, однако не направлялся инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Козлову В.Е. при составлении процессуальных документов фактически не были разъяснены; прибор ALCONEST-6810 применялся с ранее использованным мундштуком, о чем Козлов В.Е. заявлял инспектору; в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа ГИБДД не указано о согласии Козлов В.Е. с результатами освидетельствования (видеозаписью это не опровергнуто); сведения о том, что Козлову В.Е. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, и он отказался от его прохождения отсутствуют; отказ от подписи в протоколе № № и акте № в присутствии понятых сам по себе свидетельствует об оспаривании Козловым В.Е. результата освидетельствования, проведенного должностным лицом органа ГИБДД; объяснения Р.Ю., Б.М., С.М., А.Р. о том, что Козлов В.Е., якобы, согласился с результатами освидетельствования, противоречат официальным документам: акту, протоколу и видеозаписи, где согласие Козлова В.Е. с результатами освидетельствования не зафиксировано.

В судебное заседание Козлов В.Е. не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Астапов В.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав защитника, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Козлова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлена верно и подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком с результатом исследования; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Козлова В.Е. от управления транспортным средством; объяснениями понятых Р.Ю. и Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов С.М., А.Р.; видеозаписью.

Козлов В.Е. не оспаривает факт управления им транспортным средством.

Из представленных материалов следует, что у Козлова В.Е., управлявшего транспортным средством, имелись признаки - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что давало инспекторам ГИБДД основание полагать о его нахождении в состоянии опьянения. Указанные признаки зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также их наличие подтверждено инспекторами ГИБДД А.Р., С.М., допрошенными при рассмотрении дела мировым судьей.

Из видеозаписи следует, что Козлов В.Е. добровольно прошел процедуру освидетельствования с использованием технического средства измерения ALCOTEST-6810, который, согласно акту освидетельствования и свидетельству о поверке №, имеет заводской номер прибора ARAL-1660 и прошел поверку в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, Козлов В.Е. вправе был не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако Козлов В.Е. отказался от подписания процессуальных документов, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования в протоколе или акте не указал. Видеозапись данных обстоятельств не опровергает.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, основания для направления Козлова В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Доводы Козлова В.Е. о том, что прибор, с помощью которого он освидетельствован на месте, был использованный, необоснованны.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия Козлова В.Е. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Наказание назначено Козлову В.Е. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания КОЗЛОВУ В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Астапова В.И. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит дело

об административном правонарушении № 5-545/2016

Дело находится в производстве мирового судьи

судебного участка № 5 Чайковского

судебного района Пермского края