Решение по делу № 2-264/2016 (2-5224/2015;) от 18.11.2015

Дело № 2-264/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Шепелёвой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ИСКРАТЕЛЕКОМ» к Агеевой С. И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИСКРАТЕЛЕКОМ» обратилось в суд с иском к Агеевой С.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Агеева С.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «ИСКРАТЕЛЕКОМ» в должности директора по эксплуатации сетей по Московской области. В обязанности ответчика входило обеспечение доступа истца в многоквартирные жилые дома с целью оказания услуг интернета и телефонии жильцам домов.

Далее истец указывает, что в июле 2014 года истцом было принято решение о строительстве сетей в многоквартирных жилых домах, распложенных по адресу: <адрес> В соответствии с Протоколом № производственного совещания по развитию сети ЗАО «ИСКРАТЕЛЕКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, ответственной за подключение сетей являлась Агеева С.И..

Далее истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ода истцом было подписано Дополнительное соглашение № к Договору №, заключённому с <данные изъяты> №» (подрядчиком), в соответствии с которым, Подрядчик по заданию истца обязался выполнить комплекс работ по строительству сетей по адресу: <адрес>, 8. Работы были подрядчиком завершены в ноябре 2014 года, о чём свидетельствует акт о приёмке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные сторонами. Стоимость указанных работ составила – 502153 руб. 29 коп.. Впоследствии по подписанному соглашению <данные изъяты> №» переуступило свои права и обязанности по договору с истцом <данные изъяты> №», которое потребовало истца выплатить денежные средства за выполненную работу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец указывает, что с целью оказания услуг интернета и телефонии жителям домов по адресу: <адрес> истцом было приобретено оборудование на сумму 303808 руб. 69 коп., что подтверждается товарными накладными. Всего расходы истца на строительство сетей на вышеуказанном объекте составили – 805961 руб. 98 коп..

Далее истец ссылается на то, что в результате неисполнения Агеевой С.И. своих обязанностей по обеспечению доступа к вышеназванным жилым домам, истец не смог предоставить жителям услуги по интернету, в связи с чем, ранее заключённый договор с управляющей компанией многоквартирных домов – <данные изъяты> был расторгнут в одностороннем порядке данной управляющей компанией.

Истец, ссылаясь на то, что в результате бездействия ответчицы, истцу причинён ущерб, просит суд: взыскать с Агеевой С.И. в пользу ЗАО «ИСКРАТЕЛЕКОМ» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 805961 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 11260 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца – Кудрявцева О.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчицы – Суханов О.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что Агеева С.И. никакого ущерба истцу не причинила, а обращение в суд с данным иском, по мнению истцы, является ответной реакцией на исковое заявление Агеевой С.И. к ЗАО «ИСКРАТЕЛЕКОМ» о взыскании заработной платы.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агеева С.И. работала в ЗАО «ИСКРАТЕЛЕКОМ» в должности директора по эксплуатации сетей по Московской области.

Согласно трудового договора, заключённого между истцом и ответчиком, работник обязался исполнять добросовестно свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, осуществлять свою деятельность, руководствуясь внутренними локальными актами. (л.д. 7).

Договор о полной материальной ответственности, заключённый между Агеевой С.И. и ЗАО «ИСКРАТЕЛЕКОМ», а также должностная инструкция Агеевой С.И., истцом суду представлена не была.

Истцом заявлены требования о взыскании с Агеевой С.И., как работника ЗАО «ИСКРАТЕЛЕКОМ», ущерба в размере 805961 руб. 98 коп., причинённого в результате ненадлежащего исполнения Агеевой С.И. своих должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ИСКРАТЕЛЕКОМ» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг интернета и телефонии физическим и юридическим лицам.

В обоснование требований истцом суду представлены товарные накладные о приобретении оборудования на сумму 303808 руб. 69 коп., а также договор подряда между ЗАО «ИСКРАЕЛЕКОМ» и <данные изъяты> №» на выполнение работ по проектированию и монтажу приобретённого оборудования с целью оказания услуг интернета и телефонии жителям домов по адресу: <адрес>

Впоследствии в Соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторона по договору подряда была заменена с <данные изъяты> №» на <данные изъяты> №» и ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму - 502153 руб. 29 коп..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (управляющая компания). С одной стороны, и ЗАО «ИСКРАТЕЛЕКОМ» (оператор), с другой стороны был заключён Договор об оказании услуг, по которому управляющая компания за вознаграждение принимает на себя обязательства по предоставлению оператору комплекса технологических ресурсов для создания, расширения и технического обслуживания мультисервисной сети передачи данных с возможностью выхода в Интернет по адресам: <адрес> с целью предоставления телекоммуникационных услуг физическим и/или юридическим лицам. (л.д. 36-37)

Всё телекоммуникационное оборудование, волоконно-оптические и медные структурированные системы, используемые для реализации настоящего Договора, устанавливаются сотрудниками Оператора и принадлежат Оператору. (п.1.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило в адрес ЗАО «ИСКРАТЕЛЕКОМ» Соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что Агеева С.И. является причинителем вреда имуществу ЗАО «ИСКРАТЕЛЕКОМ», как работодателю. Доводы о том, что Агеева С.И. не обеспечила доступ в многоквартирные дома, и в результате этого был расторгнут договор между ЗАО «ИСКРАТЕЛЕКОМ» и <данные изъяты>» и понесены истцом убытки в виде расходов на покупку оборудования и оплату работ, ничем объективно не подтверждается.

Приговора суда в отношении Агеевой С.И. не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ЗАО «ИСКРАТЕЛЕКОМ» к Агеевой С.И. удовлетворению не подлежат в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ, расходы, понесённые истцом на оплату госпошлины, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Агеевой С. И. о взыскании ущерба в размере 805961 руб. 98 коп., судебных расходов по оплате госпошлины - ЗАО «ИСКРАТЕЛЕКОМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева