Решение по делу № 9-719/2015 от 26.10.2015

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30 октября 2015 года                                                                                                          г. Красноярск

    Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Дейхина С.И., ознакомившись с исковым заявлением Терсина М.В. к Чеботареву В.В., Улинич С.И., о взыскании денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л:

Терсин М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Чеботаревой В.В., Улинич С.И., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Чеботарев В.В. в присутствии поручителя Улинич С.И. получил от Терсина М.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ., данный факт подтверждается распиской. Чеботарев В.В. в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства, сумму займа не возвратил ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа в размере <данные изъяты> руб. в настоящее время задолженность в полном объеме не погашена, размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Чеботарева В.В., Улинич С.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ознакомившись с исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку оно не подсудно Ленинскому районному суду г.Красноярска по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Как следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ., стороны устанавливают договорную подсудность, в связи с чем, споры в судебном порядке подлежат рассмотрению по месту жительства займодавца.

Между тем, по смыслу положений ст. 32 ГПК РФ при заключении договора займа между сторонами не было достигнуто соглашения о договорной подсудности, поскольку содержащееся в расписке указание на рассмотрение спора по месту жительства займодавца не создает правовой определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

В расписке не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры, тогда как соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

С учетом изложенного к данному спору подлежит применению установленное ст. 28 ГПК РФ общее правило подсудности. Спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства одного из ответчиков (Емельяновском районном суде <адрес>). При таких обстоятельствах Терсин М.В. вправе обратиться с настоящим иском в любой из указанных судов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Терсина М.В. к Чеботареву В.В., Улинич С.И., о взыскании денежных средств, Терсину М.В. со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Терсину М.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                               С.И. Дейхина