Решение по делу № 33-7926/2020 от 17.07.2020

Судья Кравченко О.Е.      24RS0041-01-2019-000585-81

                     Дело № 33-7926/2020

                     А-168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Маркуса Вячеслава Львовича к Коробейникову Павлу Владимировичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Маркуса В.Л. – Матыцина И.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маркуса Вячеслава Львовича к Коробейникову Павлу Владимировичу о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Коробейникова Павла Владимировича в пользу Маркуса Вячеслава Львовича стоимость устранения недостатков в размере 33 800,36 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Коробейникова Павла Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 364 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркус В.Л. обратился в суд с иском к ИП Коробейникову П.В. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 26.10.2015 года, 11.11.2015 года, 18.11.2015 года истцом у ответчика приобретено ламинированное напольное покрытие торговой марки QS Arte Версаль. После укладки напольного покрытия и в процессе его эксплуатации ламинат начал менять свои геометрические размеры, изменил форму (лицевые части ламелей ламината приподняты по отношению к центру), однако на его претензию, врученную ответчику, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. Апелляционным определением от 03.10.2018 года с ИП Коробейникова П.В. в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 398 849 рублей, при этом стоимость устранения дефектов ламината в ценах 3 кв. 2018 года составила 432 649 рублей, неустойка - 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 50 000 рублей. Поскольку указанным решением установлен факт нарушения прав истца как потребителя, вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец не увеличивал заявленные требования до 432 649 рублей, просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов ламината в ценах 3 кв. 2018 года за вычетом ранее взысканной и произведенной выплаты, в размере 33 800,36 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.09.2016 года по 28.11.2018 года в размере 2 836 459,08 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Маркуса В.Л. – Матыцин И.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 3 132 815 рублей, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, принимая во внимание, что в Красноярском крае режим самоизоляции с 04.06.2020 года носит рекомендательный характер, при этом в настоящее время отсутствуют нормативные акты, исключающие явку лиц в судебное заседание, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Маркуса В.Л. – Матыцина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.06.2017 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 03.10.2018 года с ИП Коробейникова П.В. в пользу Маркуса В.Л. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 398 849 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Указанными судебными актами установлено, что 26.10.2015 года, 11.11.2015 года, 18.11.2015 года истцом у ответчика приобретено ламинированное напольное покрытие торговой марки QS Arte Версаль. После укладки напольного покрытия и в процессе его эксплуатации ламинат начал менять свои геометрические размеры, изменил форму (лицевые части ламелей ламината приподняты по отношению к центру).

Согласно заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 72 от 31.01.2017 года стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца <адрес>, составляет 400 387 рублей, при этом согласно локально-сметному расчету, составленному на основании апелляционного определения от 20.11.2017 года, стоимость устранения выявленных недостатков в ценах 3 квартала 2018 года составляет 432 649,36 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 33 800,36 рублей (432 649,36 руб. - 398 849 руб.). Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.06.2017 года фактически исполнено 29.11.2018 года, на основании платежного поручения № 661940 истцу перечислена компенсация по решению суда в размере 503 849 рублей. Кроме того, до возбуждения настоящего гражданского дела, ООО «Юнилин» в пользу Маркуса В.Л. перечислена в добровольном порядке сумма неустойки за период с 22.09.2016 года по 28.11.2018 года в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 650376 от 25.01.2019 года.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23. Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 22.09.2016 года по 28.11.2018 года. Размер данной неустойки определен судом в сумме 3 182 815 рублей и снижен с применением положений ст. 333 ГК РФ и учетом мотивированного ходатайства ответчика до 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что решение суда от 15.06.2017 года ответчиком фактически исполнено, кроме того, истцу в досудебном порядке выплачена неустойка в размере 50 000 рублей, а также учитывая размер довзысканной стоимости устранения недостатков, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 5000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и ходатайства ответчика до 10 000 рублей. Основания для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маркуса В.Л. – Матыцина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Кучерова С.М.

Тихонова Ю.Б.