Решение по делу № 2-422/2024 (2-2683/2023;) от 23.08.2023

Дело №2-422/2024

УИД: 76RS0017-01-2023-002244-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ярославский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Андриановой У.Р.

28 марта 2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВЕНТТЕПЛОСЕРВИС» к Волкову Руслану Андреевичу, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ВЕНТТЕПЛОСЕРВИС» обратились в суд с требованиями Волкову Руслану Андреевичу о взыскании материального ущерба, в котором с учетом уточнения требований просят:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 101 566,85 рублей;

Взыскать с Волкова Р.А. в пользу истца материальный ущерб/убыток в размере 147 933,15 рубля;

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 695 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2022 года по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты>, с г.р.з. № (сведения о полисе ОСАГО отсутствуют) собственник Волков Р.А. совершил наезд на автомашину <данные изъяты> с г.р.з. № (полис ОСАГО «СОГАЗ»), собственник ООО «<данные изъяты>», водитель Ершов И.О., которая от удара совершила наезд на впереди стоящую автомашину «<данные изъяты>» с г.р.з. № (полис СК «Росгосстрах») водитель Лебедев А.Л., которая от удара совершила наезд на впереди стоящую автомашину «<данные изъяты>» с г.р.з. № (полис ОСАГО «Согаз»), принадлежащую ООО «Караван» водитель Соколов К.А., после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Ответственность владельца автомашины <данные изъяты> с г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована, в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в СК АО «СОГАЗ» представив все документы и транспортное средство для осмотра, но в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 145 741,97 рубль, с учетом износа 101 566,85 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВЕНТТЕПЛОСЕРВИС» не явилась, извещены надлежащим образом. Ходатайствовала о принятии к производству поданного ей уточненного искового заявления, а также ходатайствовала об отложении слушания по делу.

Представитель ответчика Волкова Р.А. по доверенности Мальцева С.В. в судебном заседании просила оставить исковое заявление с учетом уточнения требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Уточненное исковое заявление было подано в суд 28 марта 2024, в котором истец также уточнил субъектный состав участников процесса, указав также ответчиком АО «СОГАЗ», уточненное исковое заявление было принято судом к производству.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В п. 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 94).

Истцом к уточненному исковому заявлению приложение копия заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств адресованное АО «СОГАЗ», а также приложена копия заявления (требования) в связи с неисполнением финансовой организацией обязательств по договору обязательного страхования, также адресованное АО «СОГАЗ».

В качестве доказательств подтверждающих направление вышеперечисленных документов истцом приложены кассовые чеки на оплату услуг курьерской доставки, а также приложена копия накладной об отправке датированные 18 января 2023 года и 29 сентября 2023 года, между тем достоверно установить, что именно было направлено не представляется возможным, поскольку данные документы представлены не в читаемом виде.

Таким образом, доводы о том, что ООО «ВЕНТТЕПЛОСЕРВИС» обращались с претензией в страховую организацию ничем объективно не подтверждены, при этом, к уточненному исковому заявлению не приложены ответы на досудебное заявление и претензию.

При этом материалы дела также не содержат сведений о получении вышеуказанного заявления и претензии страховой компанией «СОГАЗ», так же как и сведений о принятии документов, и ответов на них.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что истец обратился в суд с нарушением установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда; после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «ВЕНТТЕПЛОСЕРВИС» (ИНН №) к Волкову Руслану Андреевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), АО «СОГАЗ» (ИНН №) о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько