Решение по делу № 33а-1907/2022 от 31.05.2022

    УИД: №92RS0003-01-2022-001022-05

    Производство: 1я инст. №2а-1132/2022, 2я инст. №33а-1907/2022     Председательствующий в

    Категория 027а    первой инстанции Прохорчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 июня 2022 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Кондрак Н.И.,

    судей    Бояриновой Е.В., Исаева С.Н.,

    при секретаре    Пономаренко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Чеботарёва О. А. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Юсипенко В. В., Отделению судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо ПК «ДСОИЗ «Технолог» об оспаривании постановления, по апелляционной жалобе представителя административного истца Чеботарёва О. А. – Орленко С. В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Чеботарёв О.А. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Юсипенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Требования мотивированы тем, что названное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного до вступления в законную силу судебного постановления, то есть являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ ничтожным. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не выполнил требования п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого обязан отказывать в возбуждении исполнительного производства по ничтожному исполнительному листу.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал факт ничтожности исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Отмечает, что последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решения незаконным при установлении факта нарушения требований нормативных правовых актов. Нарушение судом первой инстанции разъяснений Верховного Суда РФ, ст. ст. 124, 220, 226, 227 КАС РФ, а также п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привело к вынесению незаконного решения.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительности причин неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указаных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегий по административным делам Севастопольского городского суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

Так, статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 299-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 13 указанного закона содержит перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. В частности, одними из таких оснований являются следующие: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Судом установлено, что определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № осуществлен поворот исполнения определения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПК «ДСОИЗ «Технолог» в пользу Чеботарева О. А. судебных расходов. Взыскано с Чеботарева О.А. в пользу ПК «ДСОИЗ «Технолог» 7 000 руб., добровольно выплаченную по отмененному определению Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Юсипенко В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При этом, согласно сведениям ГАС «Правосудие» по делу № ДД.ММ.ГГГГ в Балаклавский районный суд города Севастополя поступила частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята, установлен срок для предоставления возражений – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России Юсипенко В.В. исполнительное производство окончено в связи с возвратом исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Балаклавский районный суд города Севастополя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что хотя исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ фактически выдан до вступления в законную силу судебного акта, условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска при установленных судом обстоятельствах отсутствуют.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия не видит оснований не согласиться исходя из следующего.

Так, как верно указал суд первой инстанции, предъявленный к исполнению исполнительный лист по своей форме и содержанию соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в нем была указана дата вступления определения в законную силу. При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом с указанием даты вступления судебного акта в законную силу и иных необходимых реквизитов, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания и полномочия для проверки достоверности изложенных в исполнительном листе сведений.

О подаче участником судебного разбирательства частной жалобы в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель знать не мог и Законом № 229-ФЗ на него не возложена обязанность проверять данные обстоятельства.

Таким образом, при возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП при наличии сведений в исполнительном листе о том, что определение суда вступило в законную силу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в его возбуждении.

При этом после отзыва исполнительного листа Балаклавским районным судом города Севастополя исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного взыскания, а также установленные для должника ограничения, вследствие чего вопреки доводам жалобы права административного истца действиями пристава не нарушены.

Ссылки в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 78-КАД21-13-К3 основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку она изложена по иным правоотношениям. В каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям и выносит решение исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Судебная коллегия отмечает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения, которое является законным и обоснованным, не является.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий

        судьи