Решение по делу № 2-10185/2023 от 20.07.2023

50RS0031-01-2023-012112-73                                             Дело № 2-10185/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2023 года                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Ужакиной В.А.,

при секретаре                                                       Рудаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Сергея Александровича, Румянцевой Юлии Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Румянцев С.А., Румянцева Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Просторная долина», в котором просят взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» в пользу Румянцева С.А., Румянцевой Ю.А. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 413 525,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, представительские расходы в размере 40 000 руб.

Свои исковые требования Румянцев С.А., Румянцева Ю.А. мотивировали тем, что 01.10.2018 г. между ними и ООО «СЗ «Просторная долина» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство многоэтажного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС. Объект долевого строительства – жилое помещение - квартира, условный №, этаж расположения 15, номер подъезда 1, проектной общей площадью 39,73 кв.м., проектной общей приведенной площадью 41,97 кв.м. Согласно условиям договора, передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 31.12.2021 г. Однако, жилое помещение было передано истцам лишь 01.04.2022 г. Истцы обращались в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которое осталось без удовлетворения.

Истец: Румянцев С.А., Румянцева Ю.А. в судебное заседание не явилась, их представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик: представитель ООО «СЗ «Просторная долина» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск, имеющихся в материалах дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

20.10.2020 г. между ООО «Просторная долина» (застройщик) и Румянцевым С.А., Румянцевой Ю.А. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - жилой дом корпус 1, количество этажей 25, по строительному адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение – квартиру с условным номером №, номер подъезда №, этаж расположения №, проектной общей площадью 39,73 кв.м., проектной общей приведенной площадью 41,97 кв.м., участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 8 387 951,28 руб., и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (л.д.16-31).

Румянцев С.А., Румянцева Ю.А. исполнили свои обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, в том числе с использованием кредитных денежных средств.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.5.1 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 31.12.2021 г.

01.04.2022 г. между ООО «СЗ «Просторная долина» (застройщик) и Румянцевым С.А., Румянцевой Ю.А. (участник долевого строительства) подписан Передаточный акт к договору № от 20.10.2020 г. участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – жилое помещение – квартиру №№, общей площадью 40,30 кв.м., площадью с учетом неотапливаемых помещений 42,50 кв.м., количество комнат 2, этаж № по адресу: АДРЕС (строительный адрес: АДРЕС) (л.д.14-15).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.№ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

№ Ю.А. обращались в адрес ООО «СЗ «Просторная долина» с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д.8). До настоящего времени указанная претензия ответчиком не удовлетворена, неустойка истцам не выплачена.

Согласно расчету, предоставленному истцами, за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.01.2022 г. по 01.04.2022 г. (87 дней) размер неустойки составляет 413 525,98 руб. (8 387 951 х 87 х 2 х 1/300 х 8,5%).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Из изложенного следует, что периодом просрочки передачи объекта долевого строительства является период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. Размер неустойки за указанный период составляет 413 525,98 руб. (8 387 951 х 87 х 2 х 1/300 х 8,5%), который рассчитан стороной истцов верно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. до 280 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным применить к штрафу ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 80 000 руб.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Румянцева С.А., Румянцевой Ю.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцева Сергея Александровича, Румянцевой Юлии Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу Румянцева Сергея Александровича, Румянцевой Юлии Александровны в равных долях неустойку в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., расходы за услуги представителя 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в доход Одинцовского городского округа Московской области 6 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня постановления в окончательной форме.

Судья                                                                                         В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 11.09.2023 г.