Решение по делу № 33-995/2018 от 15.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мотошкина О.В.

Дело № 33-995 поступило 15 февраля 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Базарова В.Н.,                                        

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ануевой Оксаны Ивановны о взыскании судебных расходов

по частной жалобе председателя РОО «Союз потребителей» Васильевой Александры Васильевны на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2018 года, которым отказано в возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд в интересах Ануевой О.И., РОО «Союз потребителей» просил расторгнуть договор от 13.08.2015г. о долевом участии в строительстве жилья № 115-1Б-19, заключенный между Ануевой О.И. и ООО «Бест плюс»; просил взыскать убытки в размере 965012 руб. 23 коп.

Также истец просил взыскать оплаченную по договору сумму - 194000 руб., проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда - 50000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в пользу Ануевой О.И в размере 415423 руб. 24 коп. и в пользу РОО «Союз потребителей» - 415423 руб. 24 коп.

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение на условиях выплаты ответчиком Ануевой О.И. 966000 руб., оплаченных по договору № 115-1Б-19 от 13.08.2015г., процентов за пользование чужими денежными средствами – 134000 руб., всего 1100000 рублей, в срок до 31.10.2017г.

При этом Ануева О.И. отказывается от заявленных исковых требований, и согласна принять сумму в 1100000 рублей от ответчика в срок до 31.10.2017г.

Определением от 27.10.2017г. районный суд утвердил мировое соглашение на вышеуказанных условиях и производство по делу прекратил.

31.10.2017г. ответчиком ООО «Бест плюс» обязательства по условиям мирового соглашения исполнены, денежная сумма в размере 1100000 руб. согласно платежному поручению № 4401 перечислена на счет Ануевой О.И.

28.12.2017г. Ануева О.И. подала в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что Ануева О.И. понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных ей РОО «Союз потребителей», по делу по иску к ООО «Бест плюс». Однако при утверждении 27.12.2017г. судом мирового соглашения по делу стороны не предусмотрели порядок распределения указанных судебных расходов. В связи с чем, имеются основания для взыскания судебных расходов в настоящее время.

В судебном заседании Ануева О.И. и представитель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. доводы заявления поддержали.

Представитель ООО «Бест плюс» Мантатова А.М. возражала против удовлетворения заявления.

Районный суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Васильева А.В. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев частную жалобу, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из документов следует, что 19.09.2017г. между Ануевой О.И. и Республиканской общественной организацией «Союз потребителей» в лице председателя Васильевой А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям договора Ануева О.И. поручила, а РОО «Союз потребителей» обязался оказать юридические услуги по представлению интересов клиента по ФЗ «О защите прав потребителей» по внесудебному, досудебному, судебному урегулированию конфликта с ООО «Бест плюс» по расторжению договора № 115-1Б-19 о долевом участи в строительстве жилья от 13.08.2015г., взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Размер вознаграждения за оказание услуг составляет 10% от удовлетворенной судом суммы, с условием внесения задатка в размере 40000 руб. до 14.10.2017г.

Оплата юридических услуг, оказанных РОО «Союз потребителей» в лице его председателя Васильевой А.В., истцом Ануевой О.И. была осуществлена, что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1,2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы не возмещаются.

При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. ст. 95,97,99 и 100 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеприведенных положений закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», районный суд посчитал, что заявление о возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных истцом, не подлежит удовлетворению.

По мнению коллегии, данный вывод суда является обоснованным.

Как верно отмечено судом, утвержденное судом мировое соглашение не содержит условия о распределении между сторонами судебных расходов, а иных предусмотренных процессуальным законодательством оснований для взыскания таких расходов не имеется.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Ануевой О.И., учитывая заключенное между сторонами мировое соглашение.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с п.1 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (п.2 названной статьи)..

Наделяя положениями п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абз.2 п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

РОО «Союз потребителей» наделенное законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, должно обладать необходимыми ресурсами для реализации указанного права.

Расходы, понесенные по таким делам на оплату услуг представителей в лице обратившегося в интересах физического лица в суд общества по защите прав потребителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. Следовательно, они не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество защиты прав потребителей не может рассматриваться как лицо, оказывающее посреднические юридические услуги, заключающее договоры для представления интересов потребителя в судах на возмездной основе.

При этом общество защиты прав потребителей вправе, и обязано покрывать все свои расходы, в том числе расходы на представителя, за счет суммы взысканного штрафа в пользу указанного общества, в случае удовлетворения иска потребителя, в защиту которого данное общество обратилось в суд.

Услуги, указанные РОО «Союз потребителей» в заключенном 19.09.2017г. с Ануевой О.И. договоре на оказание юридических услуг, фактически были оказаны в порядке ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требование Ануевой О.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению и по этой причине.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене оно не подлежит.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: