Решение по делу № 33-1878/2018 от 16.04.2018

Судья Яшкова И.С.	№ 33-1878/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бородушкиной О. В. на определение Кемского городского суда РК от 05 марта 2018 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что решением Кемского городского суда РК от 29.06.2016 по иску собственников жилых помещений многоквартирного дома к администрации Кемского городского поселения о признании электробойлерной № 19 общим имуществом многоквартирного дома исковые требования были удовлетворены. Истицей по названному делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 руб., которые были собраны ею, как председателем домового комитета, с жильцов дома. Заявитель просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 руб. и почтовые расходы в размере 400 руб.

Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

С таким определением не согласна заявитель. В частной жалобе указывает, что из обжалуемого определения не усматривается, что судом бы­ло установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя. Судом не в полной мере учтен объем выполненных пред­ставителем услуг: составление двух заявлений в суд (искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов), неоднократное участие в су­дебном заседании - 30.05.2016, 15.06.2016 и 29.06.2016, не учтено, что исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме. Также судом не разрешен вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с отправкой искового заявления и приложен­ных к нему материалов по почте в размере 400 руб. Просит определение отменить.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из материалов дела следует, что решением Кемского городского суда РК от 29.06.2016 по иску собственников жилых помещений многоквартирного дома к администрации Кемского городского поселения о признании электробойлерной № 19 общим имуществом многоквартирного дома исковые требования были удовлетворены. (л.д. 61)

Интересы Бородушкиной О.В. в суде первой инстанции представляла адвокат Анциферова О.В., что подтверждено соглашениями об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 20.04.2016 и 25.05.2016, а также квитанциями к приходно-кассовому ордеру. (л.д. 64)

Данное гражданское дело рассматривалось 30.05.2016, 15.06.2016 и 29.06.2016. Представитель участвовала в судебных заседаниях. Помимо участия в судебных заседаниях в услуги представителя входило составление искового заявления.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 18.000 руб. подтверждается квитанциями об оплате к приходно-кассовому ордеру: от 20.04.2016 на сумму 2.000 руб. – за составление искового заявления, от 25.05.2016 на сумму 15.000 руб. - за представление интересов в суде и от 15.02.2018 на сумму 1.000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов. (л.д. 68)

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, конкретных об­стоятельств дела, длительности судебного разбирательства, характера спора, объема оказанной правовой помощи, пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Доводы частной жалобы в части несогласия с суммой оплаты услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции мотивировал свой вывод, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с отправкой искового заявления и приложен­ных к нему материалов по почте в размере 400 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании от 05.03.2018 заявитель отказалась от названных требований в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Учитывая обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кемского городского суда РК от 05 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи