Решение по делу № 8Г-27318/2023 [88-27906/2023] от 03.11.2023

УИД 16RS0045-01-2022-007062-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-27906/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.11.2023 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Вадима Евгеньевича на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-549/2023 по исковому заявлению Тарасова Вадима Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности по организации ремонта застрахованного транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Жуковой А.В., действующей на основании доверенности № 279/Д от 01.02.2023 г., диплома ВСГ № 4343485 от 09.07.2009 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности организовать ремонт застрахованного транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 13.12.2020 г. между Тарасовым В.Е. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО), о чем был выдан полис страхования серии №

Страховая сумма составила 3100000 руб., страховая премия - 184800 руб.

Страхователем и выгодоприобретателем по указанному полису является истец, срок страхования определен с 13.12.2020 г. по 12.12.2021 г., объект страхования - автомобиль марки Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2015 года выпуска.

Условиями страхования предусмотрено урегулирование страхового возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по выбору страховщика.

Договором франшиза не установлена.

Тарасов В.Е. указывает, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2021 г. установлено, что 01.11.2021 г. он, управляя указанным выше транспортным средством, совершил наезд на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

02.11.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору.

03.11.2021 г. ответчиком проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика также произведен осмотр места дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), о чем составлен акт осмотра от 11.11.2021 г.

17.11.2021 г. ответчик сформировал и направил истцу направление № на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Звезда Невы», о чем уведомил истца путем отправки сообщения по мобильной связи.

03.12.2021 г. ответчиком проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» подготовлено заключение эксперта № 389/21 от 16.12.2021 г., согласно которому повреждения автомобиля, указанные в заявлении о наступлении события, актах осмотров, административных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

23.12.2021 г. ответчиком отозвано направление на ремонт № 263249/21.

27.12.2021 г. в урегулировании убытка ответчиком истцу письмом отказано.

09.09.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о выдаче направления на ремонт автомобиля, возмещении расходов на проведение экспертизы, в обоснование заявленных требований истцом предоставлен акт экспертного исследования ООО «Референс-эксперт» № 9ЭИ/2022, согласно которому весь объем заявленных повреждений автомобиля не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

ООО «СК «Согласие» письмом от 19.09.2022 г. уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 16.11.2022 г. № в удовлетворении требований истцу было отказано со ссылкой на заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 28.10.2022 г. № У-22-121312/3020-004.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика организовать ремонт застрахованного автомобиля Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2015 года выпуска; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 1 % от страховой премии (1848 руб.) за каждый день неисполнения обязательства с момента принятия решения суда.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.05.2023 г. в удовлетворении исковых требований Тарасова В.Е. к ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности по организации ремонта застрахованного транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2023 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.05.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Тарасов В.Е. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не смотря на представленную истцом рецензию, чем ограничил его доступ к правосудию. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в материалах дела не имеется. Считает, что он выполнил установленные законом действия для получения страхового возмещения, однако ответчик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему. Кроме того, полагает, что судом неверны оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие причинно-следственную связь между заявленными повреждениями и страховым случаем.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Жукова А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2020 г. между Тарасовым В.Е. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства, о чем был выдан полис страхования серии №. Страховая сумма составила 3100000 руб., страховая премия - 184800 руб. Страхователем и выгодоприобретателем по указанному полису является истец, срок страхования определен с 13.12.2020 г. по 12.12.2021 г., объект страхования - автомобиль марки Mercedes-Benz GL-Klasse, VIN №, 2015 года выпуска. Условиями страхования предусмотрено урегулирование страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору страховщика, франшиза не установлена.

01.11.2021 г. Тарасов В.Е., управляя автомобилем Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением № инспектора ДПС взвода № 10 РДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» от 01.11.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Тарасова В.Е. состава административного правонарушения отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.11.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

03.11.2021 г. ответчиком проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра, далее также произведен осмотр места ДТП, о чем составлен акт осмотра от 11.11.2021 г.

17.11.2021 г. ответчик сформировал и направил истцу направление № на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Звезда Невы», о чем уведомил истца путем отправки сообщения по мобильной связи.

03.12.2021 г. ответчиком проведен дополнительный осмотр автомобиля.

По инициативе ответчика экспертной организацией ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» подготовлено заключение эксперта № 389/21 от 16.12.2021 г., согласно которому повреждения автомобиля, указанные в заявлении о наступлении события, актах осмотров, административных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

23.12.2021 г. ответчиком отозвано направление на ремонт №.

Письмом от 27.12.2021 г. ответчик отказал в урегулировании убытка.

09.09.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о выдаче направления на ремонт автомобиля, возмещении расходов на проведение экспертизы, в обоснование заявленных требований истцом предоставлен акт экспертного исследования ООО «Референс-эксперт» № 9ЭИ/2022, согласно которому весь объем заявленных повреждений автомобиля не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

ООО «СК «Согласие» письмом от 19.09.2022 г. уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 16.11.2022 г. № в удовлетворении требований истцу было отказано со ссылкой на заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 28.10.2022 г. № У-22-121312/3020-004, в соответствии с которым повреждения транспортного средства, которые были образованы при заявленных обстоятельствах, отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., учитывая выводы экспертного заключения, а также решение финансового уполномоченного, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем страховщик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения по заявленному событию.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов.

Как следует из материалов, дела отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований и в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, суды исходили из заключения финансового уполномоченного, которым относимость заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП не подтверждена.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Судами не учтено, что заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Уклонение суда от получения судебных доказательств при наличии в деле нескольких противоречащих друг другу заключений и рецензий свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, а отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы препятствует возможности потерпевшего в ДТП возможности подтвердить свою позицию и опровергнут доказательства ответчика, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору КАСКО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством и договором, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, чего сделано не было.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд второй инстанции наделен полномочиями по устранению нарушений, допущенных судом первой инстанции, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2023 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор при правильном применении норм процессуального и материального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                     М.Н. Бугарь

                                                                                                            С.Ю. Иванова