Решение по делу № 8Г-6470/2024 [88-10720/2024] от 07.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0005-01-2021-007729-93

№ 88-10720/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                           3 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Лебедева А.А., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                       № 2-1380/2022 по иску ФИО 1 к ФИО 2, администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрации муниципального образования «Гончаровское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиры, признании права собственности на блок-секцию,

встречному иску ФИО 2 к ФИО 1 об обязании приведения квартиры и общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 декабря               2022 г., дополнительное решение того же суда от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ФИО 1 по доверенности Радионовой С.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО 2 по доверенности и ордеру адвоката Смирнова И.Н. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрации МО «Гончаровское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании жилого дома кадастровый номер №, расположенного адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из трех изолированных и обособленных жилых блоков: «Блок-секция № 1» общей площадью 32,4 кв.м; «Блок-секция № 2» общей площадью 151,3 кв.м (двухэтажная); «Блок-секция № 3» общей площадью 27,9 кв.м; прекратить право собственности на квартиру № 2, погасить запись регистрации № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № прекратить право собственности на квартиру № 4, погасить запись регистра № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №; признать за ФИО 1 право собственности на блок-секцию (двухэтажную) общей площадью 151,3 кв.м.

    В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 2 площадью 39,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 17 июня 2016 г., удостоверенного Шаловым В.А. нотариусом Выборгского нотариального округа, реестровый номер №, о чем 22 июня 2016 г. в Едином государственном реестре на недвижимость сделана запись регистрации №; квартира № 4, площадью                        22,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2016 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 апреля 2016 г. сделана запись регистрации №.

    Жилой дом <адрес> с кадастровым номером № состоит из четырех обособленных жилых помещений, оборудованных автономными инженерными системами и имеющих отдельные входы. Квартира № 1 (далее - блок-секция № 1) с кадастровым номером №, площадью 32,4 кв.м, состоит из одной комнаты площадью                   21,4 кв.м, кухни площадью 6,8 кв.м, коридора площадью 4,4 кв.м, и имеет отдельный вход. Квартира № 2 (далее - блок-секция № 2) с кадастровым номером №, площадью 39,4 кв.м, состоит из комнаты площадью 17,8 кв.м, комнаты площадью 11,9 кв.м, кухни площадью 9,7 кв.м, и имеет отдельный вход. Квартира № 3 (далее - блок-секция № 3) с кадастровым номером №, площадью 27,9 кв.м, состоит из комнаты площадью 18,3 кв.м, кухни площадью 6,4 кв.м, коридора площадью 3,3 кв.м, и имеет отдельный вход. Квартира № 4 (далее - блок-секция № 4) с кадастровым номером №, площадью 22,2 кв.м, состоит из комнаты площадью 9,8 кв.м, кухни площадью 8,8 кв.м, коридора площадью 3,5 кв.м, и имеет отдельный вход.

    По результатам строительно-технического исследования четырехквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного специалистом ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» перевод объекта исследования в жилой дом блокированной застройки без проведения реконструкции возможен. В результате проведенной истцом реконструкции квартир № 2 и принадлежащих ФИО 1 (истец) по праву собственности, указанные помещения объединены в единый блок-секцию. Согласно заключению экспертизы реконструкция жилого дома, выполненная в части квартир № 2 и № 4 вышеуказанного дома, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Исключение составляют отсутствие вентиляции на кухне и в санузле первого этажа, отсутствие на кровле снегозадерживающих устройств (нарушение пункта 9 СП 17.13330.2017), связанные с незаконченностью проводимых строительных работ. С технической точки зрения, сохранение произведенных в квартирах № 2 и жилого дома переустройства и реконструкции указанного дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В предположении выполнения по окончании строительных работ вентиляция в помещениях кухни и санузла первый этаж; установки по кровле снегозадерживающих устройств, с технической точки зрения реконструкция объекта исследования, выполненная в части квартир № 2 и № 4 не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проведенные работы не ухудшили состояние дома. В результате проведенной реконструкции площадь объединенных квартир надстройкой этажа составляет 151,3 кв.м.

ФИО 2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО 1 об обязании в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести квартиры № 2 и № 4 и общее имущество в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом Выборгского БТИ по состоянию на 11 марта 2004 г.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО 2 является собственником однокомнатной квартиры № 3 в вышеуказанном многоквартирном доме; в соответствии с проведенной проверкой администрации МО «Гончаровское сельское поселение» было установлено, что собственник квартир <адрес> ФИО 1 осуществила демонтаж внутренних стен двух квартир путем объединения в единое помещение и надстройкой мансарды, правоустанавливающие документы на строительство отсутствуют. Ответчик осуществила самовольную перепланировку принадлежащих ей на праве собственности квартир и незаконно произвела реконструкцию многоквартирного дома, заняла чердак многоквартирного жилого дома. Указанные действия были совершены ею без наличия согласия собственников многоквартирного жилого дома. В настоящее время в квартире ответчика по причине незаконных строительных работ осыпается штукатурка, провисла потолочная балка, крыша чердака отошла от стены дома.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от                               20 октября 2022 г. с учетом исправления описки определением данного суда от                     7 декабря 2022 г. исковые требования ФИО 2 удовлетворены частично.

Постановлено обязать ФИО 1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обустроить вентиляцию в помещениях кухни и санузла первого этажа и установить на кровле снегозадерживающее устройство.

В удовлетворении исковых требований ФИО 1 отказано.

Дополнительным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 г. исковые требования ФИО 2 об обязании приведения квартиры и общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние удовлетворены частично.

Постановлено сохранить квартиры <адрес> в переустроенном виде.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 2 об обязании приведения квартиры и общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2023 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2022 г., дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 г. отменено в части обязания ФИО 1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обустроить вентиляцию в помещениях кухни и санузла первого этажа и установить на кровле снегозадерживающее устройство, сохранении квартир <адрес> в переустроенном виде, в данной части принято новое решение по делу.

На ФИО 1 возложена обязанность в течение года со дня вступления в законную силу решения суда привести квартиры <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным филиалом ГУ «Леноблинвентаризация» Выборгого БТИ по состоянию на 11 марта 2004 г. (инвентарный номер №), выполнив работы, указанные в резолютивной части апелляционного определения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы с учетом дополнительного решения пришел к выводу о наличии оснований для обязания ФИО 1 обустроить вентиляцию в помещениях кухни и санузла первого этажа и установить на кровле снегозадерживающее устройство.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО 2 суд первой инстанции указал, что возврат жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом 2004 года технически невозможен, это приведет к разрушению конструкций жилого дома, имевшего по состоянию на                      11 марта 2004 г. 60% износа.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что вопрос о технической возможности возврата жилого дома в первоначальное состояние существовавшее до переустройства перед экспертами не ставился, а без наличия специальных познаний сделан быть не может.

Согласно пояснениям опрошенного судом апелляционной инстанции эксперта Геншафта С.Г., составившим заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 18 июля 2022 г., приведение дома в первоначальное состояние полностью невозможно, поскольку на уровне первого этажа выполнен пояс из металла, в тело дома могут быть проведены штыри, работы повлияют на целостность стен первого этажа, это приведет к разрушению дома, если штырей нет, то вопрос реконструкции надо изучать дополнительно, чердачное помещение при проведении экспертизы не исследовалось, было исследовано помещение дома только со стороны ФИО 1, возможность разборки второго этажа может быть дополнительно изучена.

В рамках апелляционного разбирательства по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение эксперта АНО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 28 сентября 2023 г., в соответствии с которым сделаны выводы о том, что техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> составленным филиалом ГУ «Леноблинвентаризация» Выборгского БТИ по состоянию на 11 марта 2004 г., представленным в составе инвентаризационного дела №, квартиры указанного жилого дома не имели общих инженерных коммуникаций. Балки чердачных/потолочных перекрытий квартир 2-4 обслуживают только указанные квартиры. Таким образом, применительно к части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу рассматриваемого жилого дома относятся фундамент, стены, крыша, чердак и пристройки (в части занимаемой территории земельного участка). В процессе реконструкции фундамент не изменялся, т.е. приведению в первоначальное состояние подлежат стены, крыша, чердак и пристройки.

Необходимость сохранения стального сварного каркаса над стенами квартир 2-4, установленная в исследовательской части настоящего заключения, не позволяет привести указанный жилой дом в полное соответствие с техническим паспортом.

Для приведения квартир 2-4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в состояние максимально приближенное к существовавшему до реконструкции в соответствии техническим паспортом по состоянию на 11 марта 2004 г., составленным филиалом ГУ «Леноблинвентаризация» Выборгого БТИ, представленным в составе инвентаризационного дела №, необходимо выполнить работы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, с учетом объема работ, необходимого для приведения квартир № 2 и № 4 в многоквартирном жилом доме в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства, времени года, имущественного положения ФИО 1 в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил срок производства таких работ в течение года со дня вступления в силу решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от                          20 октября 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 декабря 2022 г., дополнительное решение того же суда от 30 ноября    2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи