Решение по делу № 2-412/2022 (2-3498/2021;) от 27.07.2021

                               Дело 2-412/2022 (2-3498/2021)

УИД 91RS0002-01-2021-006629-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.03.2022 г.                                                                               г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Шевкетовой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахничёвой Натальи Васильевны, Тахновской Марианны Сергеевны к Бауэру Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица – СНТ «Ветеран», ОМВД России по Симферопольскому району,

установил:

Балахничёва Н.В., Тахновская М.С. обратились в суд и с учётом уточнения требований просили

    - взыскать с Бауэра А.А. в пользу Тахновской М.С. 499000 рублей в качестве неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 318000 рублей в качестве неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с Бауэра А.А. в пользу Балахничевой Н.В. 394000 рублей в качестве неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что Бауэр А.А. и Тахновская М.С. состояли в зарегистрированном браке, в период брака приобретён земельный участок №, № по адресу <адрес> в равных долях, после расторжения брака в судебном порядке в собственность Тахновской М.С. выделены конкретные помещения в садовом доме и ограждения. Второму совладельцу Бауэру А.А. также выделены помещения в садовом доме и сооружения, также предусмотрено переоборудование по варианту заключения судебно-строительной экспертизы и устройство выгребной ямы для Бауэра А.А. В удовлетворении требований о разделе земельного участка в натуре отказано, поскольку невозможно образовать земельные участки. В последующем Тахновская М.С. передала Балахничёвой Н.В. в дар 49/100 идеальных долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание садового дома и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, Тахновская М.С. передала все права на помещения в садовом доме и сооружения, выделенные ей в собственность. Затем спорное имущество Балахничевой Н.В. по договору передано в безвозмездное пользование Тахновской М.С. Однако, ответчик, являясь совладельцем общего имущества, с 2017 года препятствует в пользовании принадлежащей вначале Тахновской М. С., а затем Балахничёвой Н.В. долей садового дома в виде выделенных конкретных помещений, не допускает на территорию домовладения ни собственников, ни работников, которых были наняты для выполнения строительных работ по переоборудованию. Ответчик держит закрытыми на замок входные ворота и никого не пускает. Данные факты имели место неоднократно и зафиксированы соответствующими актами. Поведение ответчика является демонстрацией несогласия с принятым ранее судебным решением о разделе совместно нажитого имущества между ним и Тахновской М.С. Между тем, согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Вместе с тем, всё это время ответчик пользуется всем садовым домом и всем земельным участком единолично, игнорируя право собственности совладельцев, однако пользование принадлежащим Тахновской М.С., и затем Балахничёвой Н.В. недвижимым имуществом не оплачивает, извлекая из этого неосновательное обогащение.

Истцы в судебное заседание не явились, явку своих представителей Мясоедовой С.Н., Жмаревой Р.З., Артамоновой Е.И., Погребняк Ж.М., адвокатов Усатенко Н.А., Демьяненко Д.В. не обеспечили, подали ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни, суд, учитывая мнение ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства, при этом судебное разбирательство ранее неоднократно откладывалось по ходатайствам стороны истцов для истребования, предоставления доказательств, также удовлетворялись ходатайства стороны истцов об обеспечении их участия и допроса свидетелей посредством использования системы видеоконференц-связи.

    Вместе с тем судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов Шастун А.И. об отложении судебного разбирательства в связи с её занятостью в другом судебном процессе в <адрес>, поскольку указанная причина в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению разбирательства дела.

    Ранее в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из Обнинского городского суда Калужской области истцы заявленные исковые требования поддержали, указали на восстановление нарушенного права в судебном порядке, относительно заключения договора дарения пояснили, что ответчика не уведомляли, направляли в его адрес только извещение о намерении продать свою долю.

     Представитель третьего лица СНТ «Ветеран» Дикий А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие в связи с занятостью на работе, также указал, что исковое заявление Балахничёвой Н.В. и Тахновской М.С. не поддерживает, истцы не обращались к нему, как к представителю СНТ «Ветеран», с целью оказать содействие в доступе в садовый дом. СНТ «Ветеран» почтового адреса не имеет, и у жильцов нет почтовых ящиков на домах (воротах), в том числе и у Бауэра А.А. Дополнительно сообщил, что истцы имеют задолженности по членским взносам в размере 8000 руб. и 2000 руб. по целевым взносам.

        ОМВД России по Симферопольскому району явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежаще.

В судебном заседании ответчик Бауэр А.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, и пояснил, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы не имели место, Тахновская М.С. не предпринимала никаких мер по выполнению апелляционного определения, ни разу не выходила на контакт, вела дела в судах через своих представителей, в марте 2019 года в его адрес поступало только извещение о намерении продать свою долю в садовом доме, о переходе прав Тахновской М.С. к Балахничёвой Н.В. он узнал из искового заявления по настоящему делу, в августе 2020 г. Тахновская М.С. в сопровождении трёх неизвестных мужчин под предлогом сдачи помещений в аренду пыталась проникнуть в дом, по данному факту были вызваны сотрудники полиции.

Представитель ответчика Болотин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что истцами при подаче иска не приняты во внимание задачи гражданского судопроизводства определенные ст.3 ГПК РФ, так в исковом заявлении истцы указывают на якобы имеющие факты нарушения их прав как сособственников, но в заявленных требованиях не просят суд восстановить их нарушенное право, а требования сводится лишь только к выплате денежной компенсации.

Тахновской М.С., а затем Балахничевой Н.В. принадлежит 49/100 спорного садового дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Выделенные ранее, судебным решением, помещения в указанном доме не принадлежат им на праве собственности как указано в исковом заявлении, а являются порядком пользования, установленным между сособственниками. В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Учитывая вышеуказанное, договор безвозмездного пользования садовым домом, заключенный между Тахновской М.С. и Балахничёвой Н.В, договор аренды садового дома заключенный между Тахновской М.С. и третьими лицами являются ничтожными, т.к. они с ответчиком не согласовывались.

Тахновская М.С. в иске указывает, что спорное имущество принадлежало ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, это не соответствует действительности. Право собственности зарегистрировано ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей доля в доме, была подарена Балахничёвой Н.В., право которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истцов, показаний свидетелей следует, что истцы не виделись с ответчиком с 2017 г., располагая сведениями о его почтовом адресе, номере мобильного телефона, за указанный период они не пытались установить с ним контакт, используя указанные виды связи.

     Следует критично оценивать акт недопуска истцов в садовый дом, в котором указано, что он опущен в почтовый ящик. Садовый дом не имеет почтового адреса, почтового ящика ни когда не было, что подтверждается письменными пояснениями председателя СНТ «Ветеран».

      С учетом изложенного следует считать, что доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившими основанием для подачи иска, истцами не представлены. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.04.2017 г., по гражданскому делу № 2-1261/2016 (№ 33-1953/2017) по иску Тахновской М.С. к Бауэру А.А. о разделе общего имущества супругов садовый дом признан объектом права совместной собственности супругов, признано за сторонами по ? доли в праве, произведён раздел совместно нажитого имущества, Бауэру А.А. выделены помещения в садовом доме, сооружения – ворота, часть ограждений, что составляет 51/100 доли, в собственность Тахновской М.С. выделены помещения в садовом доме и ограждения, что составляет 49/100 доли. В удовлетворении требований о разделе земельного участка в натуре отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Тахновской М.С. зарегистрировано право собственности на принадлежащую ей долю в ЕГРН.

    На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Тахновская М.С. на основании договоров дарения принадлежащие ей 49/100 доли садового дома и 1/2 доли земельного участка подарила матери Балахничёвой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ право на 49/100 доли садового дома по адресу: <адрес> и на 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН за Балахничёвой Н.В.

За ответчиком Бауэром А.А. в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Балахничёвой Н.В. и Тахновской М.С. заключен договор безвозмездного пользования долей садового дома и долей земельного участка с целью проживания в нём и осуществления хозяйственной деятельности на 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Тахновской М.С. (на основании договора безвозмездного пользования) заключен договор аренды садового дома с прилегающей частью земельного участка с ФИО15 и ФИО16 для проживания на 11 месяцев.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указывали, что ответчик пользуется всем садовым домом и всем земельным участком единолично, игнорируя право собственности совладельца, однако пользование принадлежащим Тахновской М.С., и затем Балахничёвой Н.В. недвижимым имуществом не оплачивает, извлекая из этого неосновательное обогащение, в связи с чем просили взыскать с ответчика в свою пользу

    за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перед регистрацией договора дарения) 499000 рублей (собственник Тахновская М.С.);

    за период с ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права на основании договоров дарения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата до заключения договора безвозмездного пользования) 394000 рублей (собственник Балахничёва Н.В.);

    за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора безвозмездного пользования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки по отчёту) 318000 рублей (имущество передано в пользование Тахновской М.С.).

В подтверждение своих доводов истцами представлены акты по факту не допуска в садовый дом.

Допрошенные посредством видеоконференц-связи из Обнинского городского суда Калужской области свидетели стороны истца ФИО17, ФИО18 и ФИО19 подтвердили составление и подписание данных актов, и пояснили, что в указанное время пребывали на территории Республики Крым по просьбе истцов ездили к садовому дому, стучали в ворота, но им никто не открыл ворота, о чём были составлены акты, которые они опускали в почтовый ящик или оставляли под воротами.

ДД.ММ.ГГГГ Тахновской М.С. подано заявление в органы внутренних дел о принятии мер к Бауэру А.А., который препятствует пользованию долей садового дома, заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Симферопольскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ Признаков какого-либо преступления или административного правонарушения в ходе проверки не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Тахновской М.С. подано заявление в органы внутренних дел о принятии мер к Бауэру А.А., который не исполняет решение суда и препятствует вселению в часть садового дома, заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Симферопольскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ Признаков какого-либо преступления или административного правонарушения в ходе проверки не выявлено.

Между тем на дату подачи заявления Тахновская М.С. не являлась правообладателем имущества.

В материалы дела истцами также представлен отчёт №-С от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости права требования ущерба в форме упущенной выгоды.

Истцы, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылаются на положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неосновательного обогащения за указанные периоды с определяют исходя из стоимости ущерба в форме упущенной выгоды.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из недоказанности истцами реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, а также неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истцов.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация, указанная в 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, что в данном случае не установлено.

Того, что имело место приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика и уменьшение имущества на стороне истца, что уменьшение имущества истца является источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, судом не установлено, и доводы истцов о том не свидетельствуют.

Само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств того, что ответчик использовал принадлежащее поочерёдно истцам имущество по своему усмотрению и таким образом, неосновательно обогатился за их счет суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований Балахничёвой Натальи Васильевны, Тахновской Марианны Сергеевны к Бауэру Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2022 г.