Решение по делу № 33-11548/2021 от 01.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е. М.,

судей Артемьевой Ю. А., Маркина Э. А.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску по иску П. к Д. о разделе нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, по иску Д. к Д., А., Б., О., П., П., К. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, признании незаключенным договора купли-продажи, возврате денежных средств, передаче имущества,

по апелляционной жалобе Д. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

П. обратилась в суд с иском Д. о разделе нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просила произвести раздел принадлежащего им с Д. на праве общей долевой собственности нежилого помещения
с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 175,5 м2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, помещение 1, путем выдела ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности по варианту <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, прекратить право общей долевой собственности сторон на указанное нежилое помещение (том 3 л.д. 80).

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками указанного нежилого помещения - каждый в 1/2 доле в праве общей долевой собственности. В настоящее время спорный объект недвижимости состоит
из двух обособленных помещений, имеющих самостоятельные входы, однако не используется, вид и целевое назначение - не установлены. Порядок пользования им между предыдущими собственниками и ответчиком сложился, но совместное владение и пользование спорным помещением сторон невозможны, соглашение о выкупе доли в общей долевой собственности и разделе общего имущества не достигнуто.

Данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело <данные изъяты> (2-148/20).

Д. предъявлено в суд исковое заявление к Д., А., Б., О., П., П., К., которое неоднократно уточнялось и дополнялось, о признании незаключенным между Д. и К. договора купли-продажи от <данные изъяты> о передаче в семейную собственность нежилого помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 175,5 м2, по адресу: <данные изъяты>, помещение 1; обязании К. произвести возврат Д. денежных средств в сумме 800 000 рублей, Д. -передать К. 1/2 долю указанного нежилого помещения в натуре, П.- передать К. 1/2 долю данного нежилого помещения в натуре с оплатой долгов по обслуживанию объекта, признании недействительными договоров дарения в отношении нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенные <данные изъяты> между Д. и П. на 1/2 долю в праве, <данные изъяты> между П. и Б. - на 1/4 долю в праве, <данные изъяты> между П. и О. на 1/4 долю в праве, <данные изъяты> между П и П. - на 1/4 долю в праве, <данные изъяты> между Б. и П на 1/4 долю в праве, <данные изъяты> между О. и П на 1/4 долю в праве, <данные изъяты> между П. и П.- на 1/4 долю в праве, <данные изъяты> между П. и А. - на 1/4 долю в праве, <данные изъяты> между А. и П. -на 1/4 долю в праве; применить последствия недействительности ничтожных сделок; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 175,5 м2, по адресу: <данные изъяты>, помещение 1 (том 3 л.д. 115-117).

В обоснование исковых требований указано, что Д. и Д. состоят в браке с <данные изъяты>, с 2010 года осуществляют предпринимательскую деятельность, в ходе которой <данные изъяты>
по обоюдному согласию на супружеские денежные средства приобрели у К. на основании договора купли-продажи указанное нежилое помещение в городе <данные изъяты>. Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена на имя супруга <данные изъяты>. Для ремонта приобретенного помещения возникла необходимость в привлечении инвесторов, поиск которых осуществляли П. и П., за что потребовали оформить часть спорного имущества на имя последнего в качестве гарантий расчета за оказываемые услуги. Для оформления сделок <данные изъяты> Д. выдала Д. нотариальную доверенность, которой уполномочила супруга заключать все разрешенные законом сделки, за исключением дарения, то есть провести сделку с П. без ущерба семейному бюджету. Однако вопреки запрету супруги, отчуждение общего имущества произведено <данные изъяты> путем совершения дарения, а <данные изъяты> Д. под контролем П. и П. угрожали Д. расправой, требуя нотариального согласия на дарение 1/2 доли спорного имущества, которое последняя вынужденно подписала путем обмана. При этом о совершенной сделке, равно как о последующих сделках
в отношении спорного имущества, истец узнала только в январе 2020 года,
а потому просила признать их недействительными с применением соответствующих последствий недействительности без учета сроков исковой давности. Просила также учесть, что в период с <данные изъяты> по январь 2020 года была введена в существенное заблуждение относительно природы заключенного <данные изъяты> между Д. и П договора, полагая его возмездной сделкой купли-продажи имущества. Таким образом, по мнению истца, данная сделка должна быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ. Кроме того, в подписанном ею <данные изъяты> согласии отсутствует информация о первом согласии от <данные изъяты> и упоминание о договоре дарения от <данные изъяты>, тогда как сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Данное исковое заявления принято к производству суда, возбуждено гражданское дело <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> гражданские дела
<данные изъяты> и <данные изъяты> объединены в одно производство для совместного рассмотрения на освноании ст. 151 ГПК РФ (том 2 л.д. 34).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков по иску Д. привлечены А., Б., К., О., наследник П - П.

Лица, участвующие в деле извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 3 л.д. 122-130) в соответствии
с требованиями главы 10 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца П. иск поддержала.

Представитель ответчика Д. в судебном заседании иск не признал.

Представитель истца Д. в судебном заседании уточненный иск подержал.

Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования Д. признал.

Представитель ответчика П. в судебном заседании иск не признала.

Ответчики П., О. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых исковые требования Д. не признали, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска полностью, рассмотреть дело в их отсутствие (том 3 л.д. 131-132).

Ответчики К., А. в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не обеспечили явку в суд представителей. Ранее представитель администрации <данные изъяты> разрешение спора оставила на усмотрение суда, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> - причины неявки представителя суду не сообщило.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> (том 3 л.д. 142-161), с учетом определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описки (том 3, л.д. 163-164),
иск П. к Д. о разделе нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности удовлетворен, произведен раздел нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 175,5 м2, по адресу: <данные изъяты>, помещение 1 согласно варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, прекращено право общей долевой собственности сторон
на указанное нежилое помещение; переданы в собственность П. помещения <данные изъяты> (19,4 м2), <данные изъяты> (1,7 м2), <данные изъяты> (53,3 м2), в собственность Д. - помещения <данные изъяты> (14,1 м2), <данные изъяты> (29,1 м2), <данные изъяты> (24,0 м2), <данные изъяты> (11,3 м2), <данные изъяты> (4,7 м2), <данные изъяты> (2,2 м2), <данные изъяты> (2,6 м2) в объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>; П. обязана произвести работы по закладке существующего дверного проема между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, выполнить работы по обустройству дверного проема между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> в нежилом помещении
с кадастровым номером <данные изъяты>; в удовлетворении исковых требований Д. к Д., А., Б., О., П., П., К. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, признании незаключенным договора купли-продажи, возврате денежных средств, передаче имущества - отказано.

В апелляционной жалобе Д. просила данное судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д. является супругой Д. с <данные изъяты>.

В период брака <данные изъяты> Д. приобрел на свое имя у К. по договору купли-продажи нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 175,5 м2, по адресу: <данные изъяты>, помещение 1 (том 1 л.д. 83-84).

Впоследствии, <данные изъяты> Д. произвел отчуждение данного имущества путем дарения П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 78-79).

В свою очередь, последний совершил сделки по отчуждению 1/2 доли указанного имущества в пользу третьих лиц -<данные изъяты> подарил
по 1/4 доле Б. (том 1 л.д. 67-68) и О. (том 1 л.д. 72-73).

П приобрел право собственности на 1/2 долю данного объекта недвижимости на основании договоров купли продажи 1/4 доли, заключенных <данные изъяты> с Б. (том 1 л.д. 60-61) и <данные изъяты> с О. (том 1 л.д. 48-51).

По договору дарения от <данные изъяты> П произвел отчуждение 1/2 доли в праве общей собственности на спорное нежилое помещение в пользу П. (том 1 л.д. 43-45).

Последний <данные изъяты> подарил 1/4 долю данного недвижимого имущества А. (том 1 л.д. 37-39), а <данные изъяты> подарил оставшуюся 1/4 долю того же объекта П. (том 1 л.д. 33-35).

А. <данные изъяты> также подарил 1/4 долю данного нежилого помещения П. (том 1 л.д. 29-31).

При этом из представленного суду регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> усматривается, что <данные изъяты> Д. выдала супругу Д. нотариально удостоверенное согласие, сроком на три года, в том числе
на отчуждение за цену и на условиях по его усмотрению, любым способом любого недвижимого имущества, находящегося по любому адресу на всей территории Российской Федерации, за исключением жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> (том 2 л.д. 53).

Также <данные изъяты> Д. выдано супругу Д. согласие на дарение нажитого в браке имущества, состоящего
из 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> (том 2 л.д. 54).

Кроме того, <данные изъяты> истец уполномочила супруга распоряжаться ее имуществом, в том числе путем заключения разрешенных законом сделок, за исключением дарения, выдав соответствующую доверенность, удостоверенную в нотариальном порядке (том 2 л.д. 10).

Изложенные обстоятельства, учитывая положения пункта 3 статьи 35 СК РФ, пунктов 2, 3 статьи 1571, пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 246, пункта 3 статьи 433 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их применения, содержащимся в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что Д. знала о совершаемых ее супругом
в 2014 году сделках в отношении спорного имущества и давала согласие
на их совершение.

В связи с чем, также правомерным является вывод суда
о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям
в данной части, учитывая соответствующее заявление ответчика и отсутствие уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доказательств совершенная оспариваемых сделок под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), насилия или угрозы, обмана (статья 179 ГК РФ) в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Более того, истец в установленном порядке потерпевшей не признавалась.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на недобросовестное процессуальное поведение Д., которая неоднократно дополняла (увеличивала) исковые требования, а фактически – изменяла основания и предмета иска, тогда как в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственниками нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 175,5 м2,
по адресу: <данные изъяты>, помещение 1 являлись Д. и П. в 1/2 доле каждый.

Право собственности Д. зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты> на основании договора от <данные изъяты> купли-продажи нежилого помещения, П.
<данные изъяты> на основании договоров от <данные изъяты> и
<данные изъяты> дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Соглашение о порядке пользования указанным объектом недвижимости либо разделе общего имущества сторонами не достигнуто, данное имущество на момент рассмотрения спора собственниками не использовалось.

В рамках рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью
«Бюро независимых экспертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты> раздел спорного помещения возможен лишь с отклонением от идеальных долей. Экспертом представлено два технически возможных варианта реального раздела спорного нежилого помещения по варианту <данные изъяты> доли П. и Д. составят соответственно 1/3 и 2/3, выполнение общестроительных работ
не потребуется; по варианту <данные изъяты> доли истца и ответчика составят соответственно 6/13 и 7/13, потребуется заложить кирпичом существующий дверной проем между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, выполнить работы
по устройству нового дверного проема между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Указанные экспертом работы по разделу не затронут конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, в связи с чем – разрешение на строительство не потребуется. При этом большую часть работ необходимо провести в выделяемых истцу помещениях (том 3 л.д. 2-45).

Данное экспертное заключение не оспорено сторонами, которыми ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено,
судом оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценив каждый из предложенных экспертом вариантов, суд первой инстанции обоснованно принял за основу вариант <данные изъяты> экспертного заключения, выполненный с учетом интересов совладельцев нежилого помещения и наиболее приближенный к долям сторон по правоустанавливающим документам.

Разрешая исковые требования П., суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 244, 249, 252 ГК РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска полностью – разделе общего имущества
по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, с возложение на истца обязанности произвести необходимые строительные работы, и прекращении права общей долевой собственности сторон на спорное нежилое помещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка – в соответствии
с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания предъявленного иска, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> (с учетом определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи