Решение по делу № 22-93/2021 от 03.02.2021

Председательствующий Берсимбаева С.А. Дело № 22-93/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 25 февраля 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

государственного обвинителя Симакова Ю.П.

защитника - адвоката Умашева Е.Н., представившего удостоверение №113, ордер № 016635 от 25.02.2021г.

при секретаре Слоботчековой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черепанова А.С. в интересах осужденной Ширяевой М.В. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 8 декабря 2020 года, которым

Ширяева М.В., <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ширяевой М.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 2 года, в период которого на Ширяеву М.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения Ширяевой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

С осужденной Ширяевой М.В. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выступление адвоката Умашева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Симакова Ю.П. просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ширяева М.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены <дата>, а также в период с 10 до <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Ширяева М.В. вину в совершенных преступлениях не признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Ширяевой М.В., адвокат Черепанов А.С. просит оправдать его подзащитную по предъявленному обвинению, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд занял сторону обвинения, необоснованно отверг доказательства, свидетельствующие о невиновности Ширяевой. Указывает, что необоснованно признаны неправдивыми показания Ширяевой, в то время как она, и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, давала последовательные показания, как и потерпевшие. Её показания данные в ходе очной ставки с потерпевшей Ф. оценку не получили. Необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО10 по мотивам того, что они не являлись очевидцами, о произошедшем знали со слов Ширяевой и участников произошедшего, в то время как свидетели ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО4, ФИО3, также не являлись очевидцами произошедшего, о случившемся знали со слов. Очевидцев преступления не имеется, показания потерпевших относительно рассказанных друг другу событий преступления необоснованно приняты судом. Об адекватности показаний всех свидетелей и потерпевших не может идти речь, так как до событий они несколько дней подряд практически непрерывно употребляли спиртное. За период распития спиртного в дом заходили и уходили разные лица. Показания Ширяевой о возвращении Ф. 16000 руб. считает не опровергнутыми, подлежащими истолкованию в её пользу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого приговора.

Постановленный в отношении Ширяевой М.В. приговор соответствует положениям статьи 297 УПК, является законным, обоснованным и справедливым, поскольку отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание совершенных осужденной преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Установленные судом обстоятельства полностью соответствуют материалам уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ширяевой М.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд апелляционной инстанции разделяет и находит подтверждёнными, основанными на приведенных и положенных в основу обвинительного приговора доказательствах.

В частности, вина Ширяевой М.В. в хищении денежных средств, вверенных ей Ф., в размере 16000 рублей, нашла своё объективное подтверждение следующими доказательствами:

- показаниями Ф., данными ею в судебном заседании в качестве потерпевшей и в ходе очной ставки с осужденной, о перечислении ею <дата> денежных средств в размере 40000 руб. Ширяевой М.В. на принадлежащую последней банковскую карту, с целью их дальнейшего обналичивания и возвращения в полном объеме. Об отказе Ширяевой М.В. вернуть часть денежных средств, в размере 16000 рублей, под предлогом их утраты и обещанием вернуть денежные средства с момента находки, либо с момента получения заработной платы;

- свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании Т., ФИО1, которые подтвердили факт перечисления Ф. денежных средств <дата> в размере 40000 рублей на банковскую карту Ширяевой М.В., их последующего снятия. Также пояснили о наличии спора между Ф. и Ширяевой М.В. причиной которого являлось не возвращение последней денежных средств в полном объёме;

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными показаниями ФИО5, подтвердивших факт наличия <дата> спора между Ф. и Ширяевой М.В. о денежных средствах;

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, которым со слов Федосеевой стало известно о хищении у последней денежных средств Ширяевой М.В.,

- выписками о движении денежных средств по банковским счетам Ф. и Ширяевой М.В., о перечислении денежных средств в сумме 40000 руб. на счет банковской карты Ширяевой М.В.

Вина Ширяевой М.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Т., с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена:

- показаниями Т. данными в судебном заседании в качестве потерпевшего, а также исходя из протокола проверки показаний на месте от <дата> о том, что находясь в ночь с 10 на <дата> в помещении кухни дома по <адрес> совместно с Ширяевой М.В., последняя на его разговор о том, когда она вернет денежные средства его сожительнице, нанесла ему 1 удар бутылкой в область височной части головы справа, от которого из образовавшейся раны обильно шла кровь; о случившемся его просили не рассказывать, как он и поступил, до его допроса в качестве свидетеля; телесные повреждения могла нанести ему только Ширяева М.В., так как они находились в помещении кухни вдвоём;

- показаниями Ф. допрошенной в качестве свидетеля о том, что <дата> от своего сожителя Т., разбудившего её, на лице и голове которого она видела кровь, узнала, что в ходе конфликта между Т. и Ширяевой М.В. на почве отказа последней вернуть денежные средства, Ширяева нанесла стеклянной бутылкой один удар Т. по голове, от которого у него пошла кровь; Ширяева М.В. на тот момент ей поясняла, что ударила Т. бутылкой по голове, так как он начал приставать к ней, ФИО5 пояснял, что на момент удара он находился в зале;

- оглашенными показаниями ФИО5 о том, что он не был свидетелем нанесения удара Т., так как находился в другой комнате их дома, в помещении кухни находились только Т. с его супругой, оказывал помощь Т. только после того как услышал удар;

- показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившей факт оказания ею, как медицинским работником, медицинской помощи Т., поступившего с рваной раной на голове в декабре 2019 года; Т. пояснял, что кого-то накажет за причинение ему данного телесного повреждения;

- заключением эксперта № от <дата>, установившим факт наличия раны в правой височной области у Т., причинившей ему легкий вред здоровью, образовавшейся от ударного воздействия твердым тупым предметом с удлиненной поверхностью соударения.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, как уличающие вину Ширяевой М.В., так и оправдывающие её, получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом судом приведены подробные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг иные, которые разделяет и суд апелляционной инстанции.

Не устранённых противоречий, которые могли бы ставить под сомнение выводы о виновности Ширяевой М.В. в совершении установленных преступлений, не имеется.

Выдвинутая стороной защиты версия о непричастности Ширяевой М.В. к совершению инкриминируемых преступлений являлась предметом судебного разбирательства и получила свою подробную оценку в приговоре, опровергается приведенными выше доказательствами – показаниями потерпевших и свидетелей.

Доводы жалобы, свидетельствующие о необходимости иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, при которой следует признать достоверными исключительно показания Ширяевой М.В. о том, что она вернула денежные средства Ф. в полном объеме, о том, что она не наносила удар Т., а сделал это её супруг, а также данные в судебном заседании свидетелем ФИО5 о том, что именно он нанес удар Т., признав недопустимыми показания всех остальных свидетелей и потерпевших, своего объективного подтверждения материалами уголовного дела не находят.

В частности судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку излагаемые данным свидетелем в ходе предварительного следствия события преступлений не противоречат иным доказательствам, положенным в основу обвинения, дополняя их. А сам протокол допроса, соответствует по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям УПК РФ. Доводы ФИО5 о нахождении его в таком состоянии, которое исключало бы возможность его допроса, проверены судом первой инстанции и опровергнуты показаниями свидетеля ФИО7

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших, а также свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции не имеется. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ни потерпевшие, ни свидетели обвинения, не имели оснований для оговора осужденной, не испытывали к ней личную неприязнь.

Факт распития спиртных напитков ФИО1, ФИО2, Ф., Т. <дата>, не может свидетельствовать о недопустимости их показаний, так как при допросе в судебном заседании, они находились в адекватном состоянии, дали показания о событиях, раскрывающих существо предъявленного обвинения и дополняющих друг друга.

Критическая оценка, показаний осужденной Ширяевой М.В. данных, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Как обоснованно указанно судом первой инстанции показания осужденной Ширяевой М.В., свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании, противоречат не только иным доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, но и кардинально отличаются друг от друга по фактическим обстоятельствам нанесения вреда потерпевшему Т., что обоснованно даёт основания расценивать их как недостоверные, избранным способом защиты осужденной.

Критическая оценка показаниям свидетелей защиты – ФИО8, ФИО9, ФИО10, надлежащим образом мотивирована в приговоре. При этом суд апелляционной инстанции дополняет, что свидетель ФИО8, исходя из протокола судебного заседания, основывался на предположениях, путался в своих показаниях, в итоге пояснив, что ничего не помнит. Свидетель ФИО9 относимых показаний по событиям преступлений не дал, пояснив, что при нём конфликтов не было. Свидетель ФИО10, являясь дочерью Ширяевой М.В., воспроизводила события, оправдывающие её мать, но опровергнутые свидетелями обвинения и потерпевшими.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Ширяеву М.В. виновной в совершении преступлений и верно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, приведя в приговоре убедительные мотивы юридической оценки содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были, сторонам были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Назначенное Ширяевой М.В. наказание, как за каждое из совершенных преступлений (в виде лишения свободы по ч 2 ст. 160 УК РФ, в виде исправительных работ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), так и окончательное по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, отвечает положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствуя характеру и степени общественной опасности содеянного, фактическим обстоятельствам дела, установленным данным о личности осужденной, смягчающим наказание обстоятельствам, влиянию назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного Ширяевой М.В. наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, в апелляционной жалобе не названо, таковых не установлено судом апелляционной инстанции.

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, с учётом имущественного положения осужденной, её возраста. Ширяевой М.В. разъяснялись положения о возможности взыскания с неё процессуальных издержек и выслушана её позиция по данному вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Чойского районного суда Республики Алтай от 08 декабря 2020 года, постановленного в отношении Ширяевой М.В., в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В описательно-мотивировочной части приговора указано о разрешении судьбы вещественных доказательств исходя из требований ст.81 УПК РФ. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, поскольку исходя из материалов уголовного дела, вещественных доказательств по делу не имеется. Вместе с тем, оснований для исключения данного указания и внесения изменений в приговор, не усматривается, поскольку на законность и обоснованность приговора данное указание не повлияло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 08 декабря 2020 года в отношении Ширяевой М.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черепанова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Барсукова