Решение по делу № 2-178/2024 (2-1658/2023;) от 28.11.2023

Дело №2-178/2024

УИД 68RS0015-01-2023-001905-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 16 января 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Горбачеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ООО «ВПК-Капитал» указало, что Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Лига Денег» и Горбачев В.В. заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лига Денег предоставила денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а должник обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Лига Денег надлежащим образом выполнила свои обязательства по предоставлению займа. Должник в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа. В связи с этим у должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу - 36 254,25 руб., задолженность по уплате процентов – 18 550,08 руб. Лига Денег и Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал» в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просит взыскать в пользу ООО «ВПК-Капитал» с Горбачева В.В. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 804,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 844,12 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ВПК-Капитал» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В исковом заявлении представитель истца - по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражает против рассмотрения искового заявления в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Горбачев В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик Горбачев В.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ст.ст.1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ст.14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

     Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции закона, действующей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Лига Денег» и Горбачев В.В. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Лига Денег» предоставило денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. <данные изъяты> Индивидуальных условий договора процентная ставка <данные изъяты> % годовых, срок действия договора <данные изъяты> дня с даты предоставления микрозайма.

На основании п<данные изъяты> Индивидуальных условий возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется еженедельно, в день, соответствующий дню выдачи микрозайма, в соответствии с Графиком платежей по договору. Количество еженедельных платежей - <данные изъяты> Размер ежемесячного платежа - <данные изъяты> рублей.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Лига Денег» обязательства по предоставлению ответчику микрозайма исполнило в полном объеме и надлежащим образом. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Данный договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к договору займа (займодавцем выступило Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Лига Денег», соблюдена письменная форма договора, сумма займа передана заемщику).

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик Горбачев В.В. ознакомлен.

Свои обязательства ответчик Горбачев В.В. исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу – 36 254,25 руб., задолженность по уплате процентов – 18 550,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Лига Денег» и Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в связи с чем все права по договору потребительского займа № перешли к ООО «ВПК-Капитал».

Согласно выписке из реестра должников к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ под № значится должник Горбачев В.В., общая сумма задолженности - 54 804,33 руб., из них задолженность по основному долгу - 36 254,25 руб., задолженность по процентам – 18 550,08 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора заемщик дает согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ВПК-Капитал» является надлежащим истцом и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По заявлению ООО «ВПК-Капитал» мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении должника ФИО1 был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Заключая договор займа и принимая его условия, заемщик должен предвидеть риск наступления негативных последствий, оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик Горбачев В.В. принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в срок установленный договором заем не был возвращен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12 и 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Горбачева В.В. в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 804 рублей 33 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска (с учетом положений пп.13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п.6 ст. 333.40 НК РФ) составили 1 844 рубля 12 копеек, вследствие чего суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Горбачеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Горбачева Владимира Владимировича, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал», <данные изъяты>, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 804 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот четыре) рублей 33 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 844 (одна тысяча восемьсот сорок четыре) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

     Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина