Решение по делу № 2-7847/2015 от 27.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-7847/15

08.10.2015. Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова <данные изъяты> к Страховому Публичному Акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты,

с участием представителя истца Елизарьева А.С., представителя ответчика Лобоцкого А.А.

У С Т А Н О В И Л :

Комаров Д.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 64 710 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 2500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 123 руб. 04 коп., штрафа, морального вреда 10 000 руб. в связи со страховым случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб его автомобилю Тойота Супра, госномер О964АХ\17, на сумму 64 710 руб. 66 коп. В иске указал, что ответчик, являющийся страховщиком виновника ДТП заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ и претензию от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. и нотариальный сбор за составление доверенности на представителя 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Малышко А.И.

В судебное заседание истец Комаров Д.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя Елезарьева А.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании Елизарьев А.С. иск поддержал, основываясь на доводах, изложенных в нем. Считал, что отсутствуют основания для снижения неустойки. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Лобоцкий А.А. иск не признал, пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен тем, что обратившийся за страховой выплатой Елизарьев А.С. не представил доверенность от потерпевшего Комарова Д.С. на получение страхового возмещения. Оспорил представленное истцом заключение. Считал, что заявленный размер неустойки завышен, и превышает сумму ущерба, что недопустимо в силу норм Закона о защите прав потребителей, просил применить ст. 333 ГК РФ, полагал, что начало срока для начисления неустойки наступает по истечении 20 дней с даты подачи заявления, а не дачи ответа. Также просил уменьшить заявленные ко взысканию сумму морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Малышко А.И. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст. 1064)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие ущерб и его размер.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ, действующей на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место с участием автомобиля Тойота Супра, госномер О964АХ17, под управлением Комарова Д.С. принадлежащим ему же, автомобилем Тойота Виндом, госномер В002ВО19, под управлением Малышко А.И., принадлежащим ему же, автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Малышко А.И., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Малышко А.И. по договору ОСАГО застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на заявление истца направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отказ в выплате страхового возмещения, поскольку (дословно) «заявителем не была представлена доверенность с правом получения страхового возмещения от Комарова Д.С. (не судебная)». Также в ответе СПАО «Ингосстрах» сообщил, что готов вернуться к рассмотрению заявления после предоставления доверенности с правом получения страхового возмещения либо реквизитов Комарова Д.С.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию СПАО «Ингосстрах» указало, что позиция СПАО «Ингосстрах» изложенная в ответе на заявление осталась неизменной.

В материалы дела представлена копия доверенности, которая была приложена к заявлению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, согласно которой Комаров Д.С. уполномочил ФИО8 помимо процессуальных полномочий как гражданского истца, полномочиями получения присужденного имущества или денег, в том числе с правом получения страхового возмещения.

Таким образом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> содержит указание на полномочия представителя Комарова Д.С. ФИО8 на получение страхового возмещения, а отказ страхового общества в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия у представителя названных полномочий незаконен.

Истец представил экспертное заключение № о стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, которая с учетом износа заменяемых частей определена экспертом в сумме 64 710 руб. 66 коп.

Суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства суммы ущерба экспертное заключение №.

Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнения.

Заключение составлено с использованием общепринятой Методики стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения (№), Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств (№). Стоимость ущерба определена на дату ДТП. Эксперт-техник ФИО9, проводивший экспертизу является дипломированным специалистом в технической и оценочной сфере со стажем работы экспертом 26 лет, являющимся членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков».

Представитель ответчика оспаривая экспертное заключение, представленное истцом, не привел доводов, по которым считает его неправильным.

Таким образом, сумма ущерба и страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 64 710 руб. 66 коп.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню ) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем направления отказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 123 руб. 04 коп.

Таким образом, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока начисления неустойки заявлен истцом), т.е. за 112 день.

Расчет неустойки будет следующим:

64710 руб. 66 коп. х 1% х 112 день = 72475,2 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ исходя из объема нарушенного права, периода нарушения, неустойка подлежит снижению до 40 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 33 605 руб.33 коп.

Поскольку страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены в полном объеме, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая заявленный размер 10 000 руб., суд находит его несоответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем находит возможным удовлетворить данное требование частично в размере 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя Елизарьева А.С. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий расписку о получении денежных средств).

При определении размера представительских услуг, суд принимает во внимание объем участия представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела - простое, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности и ценности защищаемого права, суд находит возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в разумном размере 10 000 руб., при заявленных 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате нотариального сбора за удостоверение доверенности в сумме 1000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 3 644 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу Комарова <данные изъяты> страховую выплату в размере 67 210 руб. 66 коп., неустойку 40 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 33 605 руб. 33 коп., услуги представителя 11 000 руб., всего 153 815 руб. 99 коп.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 3644 руб. 21 коп.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РХ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2015.

                Председательствующий: