Решение по делу № 1-158/2016 от 13.05.2016

Дело №1-158/2016 (9-148/16)

ПРИГОВОР.

Именем Российской Федерации.

город Шагонар                                        02 июня 2016 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

Председательствующего Хертек Л.К.,

при секретаре Сат А.К., переводчике Ховалыг А.С.,

с участием государственного обвинителя Адыг А.Н.,

подсудимых Дары-Сурун А.Д., Доолай С.Т.,

защитников: адвоката Боевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Лаа-Есиповой Д.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дары-Сурун А.Д., <данные изъяты>, ранее судимого

24 января 2013 года приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29 октября 2015 года по отбытии наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

Доолай С.Т., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

Доолай С.Т. и Дары-Сурун А.Д. тайно похитили чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2016 года около 02 часов Доолай С.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение бензина из автомашин, расположенных на участке местности севернее от здания <адрес>, вместе со своим знакомым Дары-Сурун А.Д. на автомашине <данные изъяты>, приехал к вышеуказанной местности. Приехав к данной местности, Доолай С.Т. вышел из своей автомашины и подошел к автомашине марки LADA <данные изъяты>, принадлежащего гр. ФИО1, припаркованного среди других автомашин, где начал рассматривать данную автомашину, чтобы попытаться слить из бака бензин. Убедившись, что невозможно слить с данной автомашины бензин, у Доолай С.Т. 20 апреля 2016 года около 02 часов возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью извлечения для себя материальной выгоды, а именно имущества, находящегося в автомашине марки LADA <данные изъяты>. Для реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью извлечения для себя материальной выгоды. Доолай С.Т. осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись темным временем суток и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, увидев под передним крылом с водительской стороны автомашины LADA <данные изъяты>, принадлежащего гр. ФИО1 проволоку, на которую был закрыт капот автомашины, потянул его к себе, отчего капот автомашины открылась.

В это время у наблюдавшего за преступными действиями Доолай С.Т. - Дары-Сурун А.Д. возник единый с Доолай С.Т. корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью извлечения для себя материальной выгоды, из автомашины марки LADA <данные изъяты>, принадлежащего гр. ФИО1. Для достижения общего преступного результата Дары-Сурун А.Д. решил присоединиться к преступным действиям Доолай С.Т., тем самым спонтанно вступив с ним группу лиц. После этого, Дары-Сурун А.Д. подошел к автомашине LADA <данные изъяты>, где Доолай С.Т., открыл капот автомашины, а Дары-Сурун А.Д. действуя группой лиц, приподнял дверцу капота автомашины вверх. Затем Доолай С.Т. перекрутив клейма на аккумуляторе автомашины, достал из капота аккумулятор <данные изъяты> стоимостью 3200 рублей и центральные высоковольтные провода зажигания, стоимостью 700 рублей. В это время, Дары-Сурун А.Д. действуя группой лиц, взаимодополняя преступные действия друг друга, взяв у Доолай С.Т. аккумулятор, положил его в автомашину, на которой они приехали, а Доолай С.Т. в свою очередь положил похищенные центральные высоковольтные провода в салон своей автомашины.

Затем, Доолай С.Т. 20 апреля 2016 года около 02 часов продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью извлечения материальной выгоды, находясь на участке местности севернее от здания <адрес>, подошел к автомашине <данные изъяты>, принадлежащий гр. ФИО2. Вслед за ним к указанной автомашине также подошел Дары-Сурун А.Д. Затем Доолай С.Т. из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, открыл дверцу багажного отделения вышеуказанной автомашины, откуда Дары-Сурун А.Д. действуя группой лиц, взаимодополняя свои преступные действия, тайно похитил мужские спортивные кроссовки, торговой марки «Asics» 41,5 размера, стоимостью 1500 рублей. Доолай С.Т. также действуя группой лиц с Дары-Сурун А.Д., в свою очередь вытащил из багажного отделения вышеуказанной автомашины натуральный литровый сок «Мой», который для ФИО2 не имеет материальной ценности и передал Дары-Сурун А.Д., затем сам вытащил запасное колесо со штампованный диском, камерой и летней покрышкой марки «Кама», размером 175/65/14, стоимостью 2850 рублей, после чего они вдвоем положили их в салон своей автомашины. В это время к ним подошел сотрудник полиции и, задержав Доолай С.Т. повел его в отдел полиции, а Дары-Сурун А.Д. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Тем самым, Доолай С.Т. и Дары-Сурун А.Д. причинили гр. ФИО1 значительный ущерб на сумму 3900 рублей, а гр. ФИО2 значительный ущерб на сумму 4350 рублей.

Подсудимые Дары-Сурун А.Д. и Доолай С.Т. на предварительном следствии в присутствии своих защитников при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК Российской Федерации согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Дары-Сурун А.Д. и Доолай С.Т. вину признали полностью и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявили добровольно и после консультации с защитниками.

Защитники Боева Л.Н. и Лаа-Есипова Д.А. в суде поддержали ходатайства своих подзащитных Дары-Сурун А.Д. и Доолай С.Т. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствия, и не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Адыг А.Н. в суде не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимые Дары-Сурун А.Д. и Доолай С.Т. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также что ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками.

Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Изучив уголовное дело, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимых Дары-Сурун А.Д. и Доолай С.Т. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, признав установленным, что Дары-Сурун А.Д. и Доолай С.Т. тайно похитили чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимых Дары-Сурун А.Д. и Доолай С.Т. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также то, что они на учетах у психиатра и нарколога не состоят, у суда нет оснований для сомнения во вменяемости подсудимых в отношении инкриминируемого им деяния.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности Дары-Сурун А.Д. и Доолай С.Т., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Дары-Сурун А.Д., в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации суд относит полное признание им своей вины, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче показаний с признанием вины с указанием всех обстоятельств дела с самого начала следствия, наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Дары-Сурун А.Д. в соответствии со ст.63 УК РФ суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Доолай С. в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации суд относит полное признание им своей вины, явку с повинной, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, наличие троих малолетних детей на иждивении, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Доолай С.Т., суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом тяжести совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства в отношении Дары-Суруна А., суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления, совершенного Дары-Сурун А.Д. и Доолай С.Т., на менее тяжкую.

При назначении наказания в отношении подсудимого Дары-Суруна А.Д. суд применяет положение также ст.68 ч 2 УК РФ в связи с наличием у него рецидива преступления о назначении не менее 1\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, поведение подсудимого Дары-Сурун А.Д., его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного Дары-Сурун А.Д. преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, являющегося преступлением средней тяжести, направленным против собственности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Дары-Сурун А.Д. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку, подсудимый совершил преступление будучи ранее судимым, характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, в связи с чем, исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, и не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания.

При назначении размера наказания подсудимому Дары-Суруну А.Д. суд руководствуется правилами, предусмотренными в ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и применяет также ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, о назначении не превышающего 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Дары-Суруном А.Д. подлежит к отбытию в колонии строгого режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого суд не находит оснований для назначения подсудимому Дары-Сурун А.Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание совершение Доолай С.Т., впервые преступления средней тяжести, направленного против собственности, с учетом смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, учитывая, что подсудимый Доолай С.Т. характеризуется с положительной стороны, является единственным трудоспособным членом семьи, когда как мать его детей занята за уходом малолетними детьми, в связи с чем не работает, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы - в виде исправительных работ, поскольку, при трудоустройстве без работного подсудимого упрочится и материальное положение его семьи, где один из детей инвалид с детства.

Поскольку подсудимому Доолай С.Т. назначается наказание, менее строгое чем лишение свободы, суд не применяет положения ст.62 ч 5 и ч 1 УК РФ о размере наиболее из строгого вида наказания за данное преступление.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов, назначенных подсудимым, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Дары-Сурун А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 02 июня 2016 года, засчитав в срок наказания время содержания Дары-Сурун А.Д. под стражей с 21 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года.

Меру пересечения в отношении Дары-Сурун А.Д. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Доолай С.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок наказания Доолай С.Т. исчислять со дня выхода на работу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Доолай С.Т. отменить, немедленно освободить его из под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов, назначенных подсудимым, отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд с учетом положений ст.317 УПК Российской Федерации в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии перевода приговора на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                Л.К. Хертек