Решение по делу № 22-5900/2018 от 17.09.2018

Судья Шатова О.С.

Дело №22-5900-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 02 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Шаниязова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шаниязова Р.Р. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 августа 2018 года, которым адвокату Суворовой В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

Шаниязову Равилю Ринатовичу, родившемуся дата в ****.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Шаниязова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шаниязов Р.Р. осужден по приговору Пермского районного суда Пермского края от 18 января 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 руб.

Адвокат Суворова В.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Шаниязову Р.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Шаниязов Р.Р. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, к работам по благоустройству отряда относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет одно взыскание, два поощрения, вину осознал, раскаялся, находится на облегченных условиях содержания, предпринимает все меры к исполнению наказания в виде штрафа и полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Просит изменить постановление и удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью либо частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования представленных данных о личности и поведении Шаниязова Р.Р. посчитал преждевременной замену осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Шаниязов Р.Р. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, Шаниязов Р.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-** РУФСИН России по Пермскому краю с 27 марта 2017 года в обычных условиях. Не был трудоустроен в связи с отсутствием вакантных рабочих мест, в дальнейшем мер к трудоустройству не предпринимал. Обучался в ПУ №** профессии «плотник». Порядок отбывания наказания соблюдает не всегда. К представителям администрации и осужденными относится не всегда вежливо и корректно. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддерживает связь с родственниками. Мер к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа не предпринимает.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Шаниязов Р.Р. был поощрен 05.07.2018 за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; 02.03.2017 он был подвергнут взысканию в виде выговора.

В гарантийном письме директора ООО «***» Шаниязова Р.М. указано о согласии и готовности заключить трудовой договор с Шаниязовым Р.Р.

Представленные суду материалы не позволили сделать бесспорный вывод о том, что в отношении осужденного Шаниязова Р.Р. цели наказания достигнуты, его поведение является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы ходатайство судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах и не противоречат установленным обстоятельствам.

Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрения не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Обучение, соблюдение режима и участие в мероприятиях, организованных с целью исправления осужденных, в соответствии с уголовно-исполнительным законом относятся к обязанностям осужденного и свидетельствуют о положительной динамике в поведении, однако не подтверждает полное исправление.

Несмотря на то, что взыскание у осужденного погашено, судом оно правомерно принято во внимание, поскольку учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания.

Вопреки доводам жалобы исследованные материалы не содержат данных о двух поощрениях, одним из которых было досрочно снято взыскание, а также о переводе осужденного на облегченные условия отбывания наказания.

Незначительный размер выплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, не послужил основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, данное обстоятельство учтено судом в качестве характеристики осужденного, а именно его отношения к отбытию наказания.

Гарантии трудоустройства осужденного не являются определяющим обстоятельством при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании сведений о поведении осужденного Шаниязова Р.Р. подтверждает выводы суда о нестабильности его поведения, нуждаемости в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 августа 2018 года, которым адвокату Суворовой В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Шаниязову Равилю Ринатовичу, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)